Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-6759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А75-6759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-592/2015) закрытого акционерного общества «Нобили» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2014 по делу №  А75-6759/2014 (судья Козицкая И.А.)

по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896)

к закрытому акционерному обществу «Нобили» (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973)

о взыскании 373 637 руб. 57 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нобили» (далее - ответчик, Общество, ЗАО «Нобили») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.08.2011 по 31.03.2014 в размере 334 515 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 21.06.2014 в размере 39 122 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2014 по делу № А75-6759/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Нобили» в пользу Администрации взыскано 373 637 руб. 57 коп., в том числе 334 515 руб. 48 коп. - сумма неосновательного обогащения, 39 122 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 473 руб. - государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ЗАО «Нобили» в пользу Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 373 637 руб. 57 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта безвозмездного использования ЗАО «Нобили» в период с 24.08.2011 по 31.03.2014 земельного участка общей площадью 0,4297 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель №11), улица Индустриальная, 29 для размещения площадки хранения автотранспорта, металлоконструкций, запасных частей для автомобилей в отсутствие у ЗАО «Нобили» правоустанавливающих документов на занимаемый им земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованному взысканию с ответчика 373 637 руб. 57 коп.

Податель жалобы утверждает, что после составления Администрацией акта обследования от 24.08.2011 № 245 ответчиком в трехдневный срок спорный участок был освобожден от использования и приведен в первоначальное состояние, и только в марте 2014 года в связи с возникшей хозяйственной необходимостью Общество обратилось в Администрацию с целю предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0301010:248 и 86:11:0301010:15 общей площадью 0,428 га. После чего, на указанные участки ответчиком с Администрацией были заключены договора аренды.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2011 Администрацией был обследован земельный участок, общей площадью 0,4297 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель №11), улица Индустриальная, 29, в присутствии представителя ответчика Демина Е.В.,

По результатам обследования был составлен акт от 24.08.2011 № 245 (л.д. 10).

Проверкой установлено, что земельный участок, общей площадью 0,4297 га, находится в зоне промышленности (ЗПР 301), согласно градостроительному регламенту и видам использования земельных участков, утвержденного решением Думы города от 27.09.2006 № 77, с изменениями от 19.12.2007 № 328. На момент обследования спорный земельный участок огорожен железобетонным забором с четырех сторон, вход закрыт металлическими воротами. На земельном участке стоят 2 временных сооружения. Вся территория используется как производственная база под хранение автотранспорта, металлоконструкций, запасных частей для автомобилей. При этом, земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, поскольку договор аренды земельного участка оформлен не был.

Администрация письмами от 26.09.2011 № 36-01/2497 и от 12.10.2012 № 36-01/1920 (л.д. 11, 14) уведомила ответчика об использовании земельного участка без надлежащим образом оформленных документов и необходимости оплатить неосновательное обогащение.

В связи с тем, что ЗАО «Нобили» не оплатило пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

17.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком в размере 334 515 руб. 48 коп. за счет истца в период с 24.08.2011 по 31.03.2014.

Представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 24.08.2011 № 245, подписанным представителем ответчика без замечаний, подтверждается, что ЗАО «Нобили» использовало земельный участок, общей площадью 0,4297 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель №11), улица Индустриальная, 29 для размещения площадки хранения автотранспорта, металлоконструкций, запасных частей для автомобилей. Договор аренды земельного участка оформлен не был. Доказательства, опровергающие обстоятельства, связанные с самовольным занятием земельного участка, Обществом представлены не были.

Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представлены не были, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что с 24.08.2011 по 31.03.2014 был заключен договор аренды на самовольно занятый земельный участок.

В результате фактического пользования ответчиком земельным участком он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку в указанный в иске период времени, используемый ответчиком земельный участок, не принадлежал ему ни на одном из вещных прав, предусмотренных вышеуказанной статьей НК РФ, формой платы за землю надлежит считать арендную плату за все время использования ответчиком земельного участка.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Произведенный истцом расчет арендной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ правомерно был принят судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования ответчиком в период с 24.08.2011 по 31.03.2014 земельным участком, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном Администрацией размере.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 39 122 руб. 09 коп. за период с 10.10.2011 по 21.06.2014.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ правомерно был принят судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, требование