Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-1046/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                 Дело № А75-1046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Тетериной Н.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1693/2015) (регистрационный номер 08АП-1693/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2014 года по делу № А75-1046/2013 (судья Подгурская Н.И.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮграРосс» (ОГРН 1058600547730, ИНН 8603123448),

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Клапунова Ю.А. (удостоверение действительно до 21.12.2015, по доверенности № 01-12/11801 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015);

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮграРосс» (далее – ООО «ЮграРосс»); назначении временного управляющего из числа членов НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2014 по делу № А75-1046/2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЮграРосс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Евграфова Надежда Федоровна.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ставит вопрос об отмене указанного определения и просит направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению инспекции, судом неполно исследованы обстоятельства дела. Как указывает заявитель, 15.04.2013 ФНС России направляло в суд ходатайство о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, поскольку ООО «ЮграРосс» не имеет открытых расчетных счетов в банках, последний счет был закрыт 19.11.2012, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником за 3 месяца 2012 года. По данным РЭО ГИБДД г. Нижневартовска за должником зарегистрированы две единицы автотранспорта, на которые наложен арест. В связи с чем инспекция полагает, что в отношении  ООО «ЮграРосс» подлежит применению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применительно к статьям 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При вынесении определения от 25.12.2014 судом не исследовался вопрос о достаточности имущества для проведения процедуры банкротства по общей процедуре, кроме того, не рассмотрено ходатайство о переходе на упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Отзывы на жалобу уполномоченного органа от ООО «ЮграРосс», а также от назначенного судом первой инстанции на основании обжалуемого определения временного управляющего не поступили.   

Представители инспекции, ООО «ЮграРосс» и временного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены с передачей вопроса о введении процедуры несостоятельности (банкротства) на новое рассмотрение.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление инспекции о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮграРосс» принято арбитражным судом первой инстанции к производству определением от 13.02.2013 и назначено к судебному разбирательству на 12.03.2013.

От ФНС России 16.04.2013 в канцелярию суда поступило ходатайство исх. № 09-32/08030 от 15.04.2013, в котором уполномоченный орган уточнил предмет первоначально поданного заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮграРосс» и просил  ввести в отношении ООО «ЮграРосс» конкурсное производство по упрощенной процедуре в соответствии с параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве с установлением арбитражному управляющему единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей (л.д. 98 т.1).

Заявление инспекции было мотивировано тем, что на сегодняшний день ООО «ЮграРосс» не имеет открытых расчетных счетов в банках, последний счет в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г.Нижневартовске был закрыт 19.11.2012. Последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником за три месяца 2012 года. Согласно письму службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 11.03.2013 по данным РЭО ГИБДД г. Нижневартовска за должником зарегистрировано 2 единицы автотранспорта, на которые наложен арест.

Определением от 13.05.2013 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 18.06.2013, предложив заявителю представить доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также пояснить невозможность реализации автотранспорта должника судебными приставами, при том, что арест наложен еще 07.06.2012 (л.д. 116-118 т.1).

На основании ходатайства ФНС России от 15.07.2013 исх.№ 09-32/15057 (л.д. 143 т.1) суд определением от 18.07.2013 приостановил производство по делу № А75-1046/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-9127/2012 (в связи с оспариванием ООО «ЮграРосс» решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2012 № 10-16/10122) (л.д. 145-147 т.1).

Определением от 17.10.2014 (в редакции определения от 19.12.2014 об исправлении опечатки) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮграРосс» было возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 25.12.2014. При этом некоммерческому партнерству «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено направить в суд, заявителю и должнику информацию о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 1-2 т.2).

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2014 по делу № А75-1046/2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЮграРосс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Евграфова Надежда Федоровна.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве и установив, что по состоянию на 28.01.2013 должник имеет задолженность по обязательным платежам в совокупном размере 4 202 672 рубля 80 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что вывод о наличии оснований для введения в отношении ООО «ЮграРосс» процедуры наблюдения является преждевременным, так как основан на неполно исследованных фактических обстоятельствах.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, ФНС России  обращалось к суду с ходатайством, в котором просило ввести конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием расчетных счетов, а также в связи с тем, что в последний раз бухгалтерская отчетность представлялась должником за три месяца 2012 года.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

При этом следует отметить, что доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства в заявлении основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Суд связан предметом и основаниями заявленных требований.

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства и , как следует из определения от 18.06.2013, данное заявление было принято судом к рассмотрению,  то вывод о применимой к данному должнику процедуре банкротства суду  необходимо делать с учетом требований данного заявления.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведен и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в связи с обращением уполномоченного органа с уточненным ходатайством, суд определением от 13.05.2013 назначал судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 18.06.2013, предложив заявителю представить доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также пояснить невозможность реализации автотранспорта должника судебными приставами, при том, что арест наложен еще 07.06.2012 (л.д. 116-118 т.1).

Соответствующие документы во исполнение указанного определения были направлены инспекцией в суд с сопроводительным письмом от 17.06.2013 № 09-32/12594, в котором также сообщалось, что невозможность реализации двух единиц автотранспорта должника ООО «ЮграРосс» обусловлена нахождением их в залоге у банка (л.д. 125, 126-139 т.1).

Впоследствии определением от 18.06.2013 судебное заседание также откладывалось на 17.07.2013, при этом суд в данном определении