Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-15312/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент проведения контрольного мероприятия в магазине, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. А.Маресьева (д.Гилева), д.40 «а» осуществлялась реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), что подтверждается протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов №04-08/О-29321.08.2014, протоколом ареста №04-08/463-ИПН от 21.08.2014 и протокол изъятия вещей и документов №04-08/463ИПН от 21.08.2014, определением №04-08/463ИПН от 21.08.2014 об истребовании сведений, объяснением от 21.08.2014 ИП Нуруева С.Г. оглы и протоколом №04-08/463-ИПН/тсд от 15.09.2014 об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ИП Нуруев С.Г. оглы имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Выводы суда первой инстанции о том, что деяния ИП Нуруева С.Г. оглы были неверно квалифицированы по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, поскольку они попадают по диспозицию другой нормы, а именно, части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Действительно, согласно статье 18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу положений названного Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из системного толкования норм Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, которые свидетельствуют о легальности производства и предшествующей реализации продукции,  образует такое событие административного правонарушения как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как было выше сказано, исходя из статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В свою очередь, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, наличие лицензии свидетельствует о законности осуществления конкретным лицом определенного вида деятельности, в то время как наличие сопроводительных документов призвано служить средством подтверждения легальности алкогольной продукции.

Именно указанными целями, как представляется апелляционному суду, определено наличие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации самостоятельных санкций за указанные нарушения. При этом, оба вида административного правонарушения являются самостоятельными и не зависящими друг от друга.

В том числе наступление ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, не зависит от факта привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и наоборот. На указанное верно ссылается административный орган, мотивируя тем, что отсутствие лицензии явилось основанием для привлечения данного лица к административной ответственности 19.01.2015 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Тюмени.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункты 5, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку из содержания данных пунктов не следует, что индивидуальные предприниматели за любое нарушение, в том числе отсутствие товарно-сопроводительных документов, связанное с реализацией алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, должны нести ответственность только по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Кроме того, наличие либо отсутствие возможности оформить товаросопроводительные документы в каждой конкретной ситуации связано с оценкой вины субъекта.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, обратного не имеется.

Каких либо доводов, связанных с тем, что ИП Нуруев С.Г. оглы не имел товарно-сопроводительных документов в связи с тем, что поставщики отказались предоставить их лицу, не имеющему лицензии, заинтересованным лицом не приводилось.

Напротив, ИП Нуруев С.Г. оглы указывал, что не имеет документов в связи с их утратой.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и указание на пропуск срока для привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а  за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное ИП Нуруеву С.Г. оглы административное правонарушение было обнаружено административным органом 21.08.2014, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отменяет решение суда и привлекает ИП Нуруеву С.Г. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в минимальном размере 10000 рублей.

Согласно части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания, в связи с чем, изъятая и арестованная алкогольная продукция, в количестве 221 бутылка, находящейся в соответствии с протоколом ареста от 21.08.2014 №04-08/463-ИПН по адресу: г.Тюмень, д.Гилева, ул.Алексея Маресьева, д.40а, подлежит конфискации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2015 по делу № А70-15312/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в полном объеме.

Привлечь индивидуального предпринимателя Нуруеву Сади гусы оглы (ОГРН  309723214500083; ИНН  720414950305) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 221 бутылка, находящейся в соответствии с протоколом ареста от 21.08.2014 №04-08/463-ИПН по адресу: г.Тюмень, д.Гилева, ул.Алексея Маресьева, д.40а.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов