Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-8962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СБК ГРУПП» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по административному делу, выразившееся в направлении уведомления о рассмотрении дела заявителю посредством факсимильной связи по тел. [phone], и получения данного уведомления неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2013, адресованное директору ООО «СБК ГРУПП» Мильченко А.С., направлено Управлением по факсимильной связи. Однако, на копии обозначенного уведомления стоит входящий номер и штамп организации ООО «С.Б.К.», а также имеется отметка о получении уведомления офис-менеджером Богдановой М.А.

Уведомление о рассмотрении дела было также направлено по средствам факсимильной связи по тел. [phone] и имеет отметку о получении уведомления ООО «С.Б.К.» офис-менеджером Кихаевой К.В.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СБК ГРУПП» и ООО «С.Б.К.» расположены по одному юридическому адресу, директором указанных организаций является Мильченко А.С. Номер факса, на которые были направлены вышеобозначенные уведомления, содержится на бланках ООО «СБК ГРУПП», а также на официальном интернет-сайте. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, обществом не оспаривается факт принадлежности ООО «СБК ГРУПП» указанного номера факса.  Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании суда первой инстанции, данный номер используется несколькими организациями, в том числе и ООО «СБК ГРУПП» для получения входящей корреспонденции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду того, что административный орган не убедился в получении уведомлений непосредственно ООО «СБК ГРУПП», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, вышеперечисленные уведомления являются доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, так как уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю) по номеру телефона, принадлежащему заявителю.

По верному замечанию суда первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что вышеуказанные уведомления получены неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Как уже указывалось выше, уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 31.10.2013, адресованное директору ООО «СБК ГРУПП» Мильченко А.С., получено офис-менеджером Богдановой М.А. При этом доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником организации, обществом не представлено.

Уведомление о рассмотрении дела получено офис-менеджером Кихаевой К.В.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 12.02.2014 действительно следует, что Кихаева К.В. является работником ООО «С.Б.К.». Между тем, из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что офис-менеджер Кихаева К.В. наделена полномочиями на получение почтовой корреспонденции ООО «СБК ГРУПП» на основании доверенности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Изложенные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции,  позволяют сделать вывод о том, что направление административным органом уведомлений с указанием адресата: директору ООО «СБК ГРУПП» А.С. Мильченко, посредством факсимильной связи в рассматриваемом случае является надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на пропуск Управлением срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению, поскольку нарушение вышеуказанного срока само по себе  не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, при условии, что постановление от 22.07.2014 № 201/14ак вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии со стороны административного органа нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

Ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поступившее от ООО «СБК ГРУПП» до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по заявлению подателя жалобы не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-8962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков