Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-8962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                             Дело №   А70-8962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-490/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-8962/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП»

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 22.07.2014 № 201/14ак,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «СБК ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 22.07.2014 № 201/14ак по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СБК ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении по истечении 9 месяцев после составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы полагает, что общество было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.07.2014 № 180/14а.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО «СБК ГРУПП» по электронной почте поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании, открытом 14.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:761, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Губернская 37в, находящемся в собственности ОАО «Запсибгазпром» ОАО «Газпром», осуществляется строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ГП-12 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт».

В соответствии с разрешением на строительство от 25.04.2013 № RU72304000-138-рс застройщиком является ОАО «Запсибгазпром».

В соответствии с договором генерального подряда от 23.07.2012 № 013971-К-1-5, заключенного между ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», генеральным подрядчиком является ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Согласно договорам подряда от 12.02.2013 № 346/02-ТС, от 01.02.2013 № 327/02-ТС, от 29.01.2013 № 323/01-ТС, заключенным между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «СБК ГРУПП», ООО «СБК ГРУПП» осуществляет работы по устройству ленточных ростверков, монолитных стен, колонн, перекрытий, ограждающих конструкций и внутренних перегородок.

Из материалов дела следует, что в период с 23.07.2013 по 02.08.2013 Управлением проведена проверка объекта капитального строительства Жилой дом по ГП-12 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская-Закалужская-Московский тракт», по результатам которой составлен акт от 02.08.2013 № 964/13к.

В ходе проверки установлено, что стадия строительства в период проведения проверки с 23.07.2013 по 02.08.2013 – устройство монолитного каркаса здания в уровне технического этажа, устройство наружных и внутренних стен в Т2, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 4 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 1 этажа, Т 4, Т3 блок-секциях в осях 11-14- в уровне 4, 5 этажей, что отражено в акте проверки  от 02.08.2013 № 964/13к.

В ходе проведения в период с 07.10.2013 по 31.10.2013 проверки исполнения предписания от 02.08.2013 № 964/13к Управлением установлен факт завершения устройства монолитного железобетонного каркаса, а также выполнение работ по устройству наружных и внутренних стен в Т5, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 9 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 6 этажа, Т4, Т3 блок-секциях в осях 11-14 - кладка наружных стен завершена, осуществляется устройство внутренних стен и перегородок. При этом данные работы не связаны с исполнением предписания Управления от 02.08.2013 № 964/13к.

Полагая, что в действиях общества имеется нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 05.11.2013 Управление составило в отношении ООО «СБК ГРУПП» протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2014 Управлением вынесено постановление № 201/14ак, в соответствии с которым ООО «СБК ГРУПП» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стадия строительства в период проведения проверки с 23.07.2013 по 02.08.2013 – устройство монолитного каркаса здания в уровне технического этажа, устройство наружных и внутренних стен в Т2, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 4 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 1 этажа, Т 4, Т3 блок-секциях в осях 11-14- в уровне 4, 5 этажей.

Как усматривается из акта проверки объекта капитального строительства от 31.10.2013, в ходе проведения в период с 07.10.2013 по 31.10.2013 проверки исполнения предписания от 02.08.2013 № 964/13к Управлением установлен факт завершения устройства монолитного железобетонного каркаса, а также выполнение работ по устройству наружных и внутренних стен в Т5, Т4, Т1 блок-секциях в осях 1-6 в уровне 9 этажа, в Т5, Т1 блок-секциях в осях 7-10 - в уровне 6 этажа, Т4, Т3 блок-секциях в осях 11-14 - кладка наружных стен завершена, осуществляется устройство внутренних стен и перегородок.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «СБК ГРУПП» после выявления органом строительного надзора недостатков, обозначенных в предписании от 02.08.2013 № 964/13к, приступило к продолжению строительных работ, не связанных с выполнением требований предписания от 02.08.2013 № 964/13к, до составления актов об устранении выявленных недостатков.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

 При