Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-11217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность, установленная пунктом 3.3.1. договора аренды и статьей 88 Лесного Кодекса Российской Федерации, по предоставлению арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов (лесного участка) в целях осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением государственной экспертизы, предпринимателем не исполнена. Проект освоения лесов, прошедший в установленном порядке государственную экспертизу, в разумный срок с момента заключения договора аренды и до того, как арендатор приступил к использованию лесного участка, в материалы дела не представлен.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу А70-9508/2014 с указанием на то, что разработка проекта освоения лесов в соответствии с договором аренды невозможна по вине Департамента, не состоятельна, поскольку в рамках дела А70-9508/2014 рассматривались иные требования по иным основаниям спора.

Учитывая изложенное, оспариваемые приказ Департамента от 11.11.2011 № 06/331 и заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 № 41/67-р/ЭПО, являются законными и обоснованными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Хайрулина Р.Р.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 1500 руб., то 1350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Хайрулину Р.Р. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу № А70-11217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайрулину Рафаилю Рахимовичу из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2015 № 136.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков