Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-11217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

   Дело № А70-11217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2784/2015) индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу № А70-11217/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича к Департаменту лесного комплекса Тюменской области об оспаривании приказа от 11.11.2011 № 06/331 и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 № 41/67-р/ЭПО, утвержденного названным приказом,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хайрулина Рафаиля Рахимовича – Абдурахманова А.А. по доверенности от 16.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хайрулин Рафаиль Рахимович (далее –заявитель, ИП Хайрулин Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительными приказа от 11.11.2011 № 06/331 и заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 № 41/67-р/ЭПО, утвержденного названным приказом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу № А70-11217/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказ и заключение экспертной комиссии соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что для упрощения понимания и полноты отражаемых сведений указанные составные части арендуемого лесного участка были поименованы с добавлением литер «а» и «б» (7а и 7б соответственно), в связи с чем предпринимателем не было допущено отступлений от договора аренды в части указания номеров лесотаксационных кварталов и лесотаксационных выделов лесного участка при разработке проекта освоения лесов.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ИП Хайрулина Р.Р., в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ИП Хайрулина Р.Р. заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 15.04.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка. Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявление от 15.04.2015 о внесении изменений в договор аренды лесного участка не имеет отношения к рассматриваемому спору

 В судебном заседании представитель ИП Хайрулина Р.Р. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ИП Хайрулиным P.P. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №67-р от 25.11.2008 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование (в аренду) лесной участок в составе земель лесного фонда РФ, находящийся в федеральной собственности.

В разделе 1 договора определено местоположение лесного участка и его иные характеристики.

Срок действия договора установлен – со дня государственной регистрации договора и до 24.09.2050 (пункт 7.1 договора).

Договор подписан сторонами, земельный участок передан по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 25.11.2008.

В силу пункта 1.7 договора лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.3.1. договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка, в том числе, только после предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов (лесного участка) в целях осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением государственной экспертизы.

17.06.2009 в адрес Департамента поступило заявление ИП Хайрулина P.P. о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом Департамента от 10.07.2009 №05/101 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов №10/67р/ЭПО от 09.07.2009.

ИП Хайрулин P.P. повторно обратился в Департамент с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 2010 года, составленного Тюменским филиалом ФГУП «Рослесинфорг».

18.06.2011 Департаментом в адрес ИП Хайрулина P.P. направлен ответ о несоответствии проекта освоения лесов требованиям законодательства, а именно: при проведении экспертизы проекта освоения лесов было выявлено, что проект разработан на основании утратившего силу приказа МПР РФ от 06.04.2007 №77 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки».

В этой связи заявителю было предложено разработать проект на основании действующего на тот период приказа Минсельхоз РФ от 08.02.2010 № 32 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» и повторно представить на государственную экспертизу.

14.10.2011 ИП Хайрулиным P.P. в адрес Департамента был повторно представлен проект освоения лесов для проведения его государственной экспертизы.

Рассмотрев представленный проект освоения лесов, приказом Департамента от 11.11.2011 №06/331 было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 №41/67-р/ЭПО.

Согласно заключению экспертной комиссии №41/67-р/ЭПО от 07.11.2011 сделаны следующие выводы и рекомендации:

- адрес и характеристики арендуемого лесного участка не соответствовали договору аренды №67-р от 25.11.2008;

- арендатору необходимо уточнить характеристики и местоположение лесного участка, затем внести изменения в договор аренды, на основании которых подготовить проект освоения лесов в целях осуществления рекреационной деятельности и повторно представить на государственную экспертизу.

Полагая, что приказ Департамента от 11.11.2011 №06/331 и заключение экспертной комиссии №41/67-р/ЭПО от 07.11.2011 нарушают права ИП Хайрулина P.P. на использование земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

31.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011№ 41/67р/ЭПО, утвержденного приказом Департамента от 11.11.2011 № 06/331, на лесном участке площадью 0,245 га, предоставленном предпринимателю на основании договора аренды лесных участков от 25.11.2008 № 67-р, а также приказа Департамента от 11.11.2011 № 06/331.

Согласно положениям статей 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 данной статьи. Государственная экспертиза проектов освоения лесов, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, указанных в части 2 статьи 83 Кодекса, а также проектов освоения лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утвержден Приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 № 32, действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктом 6 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Минсельхоза России от 08.02.2010 № 32, в раздел «Сведения о лесном участке» приводится следующая информация:

перечень предоставленных в аренду (в постоянное бессрочное пользование) входящих в состав лесного участка лесных кварталов, лесотаксационных выделов (приложение № 2);

пространственное расположение лесного участка, переданного в аренду или в постоянное (бессрочное) пользование на карте-схеме лесничества (лесопарка), в границах которого расположен лесной участок;

распределение площади лесного участка по видам целевого назначения лесов на защитные (по их категориям), эксплуатационные и резервные леса (приложение № 3, тематическая лесная карта);

распределение площади лесного участка по лесным и нелесным землям лесного фонда (приложение № 4);

таксационная характеристика лесных насаждений на лесном участке (приложение №5);

ограничения использования лесов, установленные лесохозяйственным регламентом по видам целевого назначения лесов (приложение № 6);

ограничения использования лесов, установленные лесохозяйственным регламентом по видам особо защитных участков лесов (приложение № 7);

характеристика имеющихся в границах лесного участка особо охраняемых природных территорий и объектов, планы по их организации, развитию экологических сетей, сохранению объектов биоразнообразия;

сведения о наличии редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев, кустарников, лиан и иных лесных растений (приложение №8);

сведения об обременениях лесного участка;

прогнозные показатели состояния лесного участка к сроку завершения действия проекта освоения лесов в соответствии с договором аренды лесного участка (приложение № 9).

Из заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 № 41/67р/ЭПО, утвержденного приказом Департамента от 11.11.2011 № 06/331, следует, что адрес и характеристики арендуемого лесного участка не соответствуют договору аренды, а именно:

- по пункту 2 Проекта освоения лесов «Сведения о лесном участке» - номера лесотакционных кварталов были указаны как 8/7а, 8/7б, тогда как по договору значится квартал 8 выдел 7;

- по пункту 2.4 Проекта освоения лесов «Распределение площади лесного участка из состава земель лесного фонда на лесные и нелесные земли» - в проекте освоения лесов указано, что общая площадь земель лесного фонда составляет 0,245 га, что соответствует условиям договора аренды. Однако по договору аренды (Приложение №2 к договору) объем указанной площади относится к покрытым лесной растительностью, но в проекте освоения лесов арендатор указанную площадь относит к категории - непокрытые лесной растительностью.

Департаментом также были выявлены и иные замечания, изложенные в заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов от 07.11.2011 № 41/67р/ЭПО, утвержденном приказом Департамента от 11.11.2011 № 06/331.

Таким образом, оспариваемое заключение экспертной комиссии от 07.11.2011 №41/67-р/ЭПО на момент его составления соответствовало действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в проекте освоения лесов сведения о лесном участке были изложены с добавлением литер «а» и «б» (7а и 7б соответственно) в целях упрощения понимания и полноты отражаемых сведений, несостоятелен, поскольку лесной участок имеет точный адрес: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Тюменское лесничество, квартал 8, выдел 7.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды на лесном участке не имелось лесной растительности, поскольку согласно Приложению № 2 к договору аренды площадь участка, покрытого лесной растительностью, составила 0,245 га.

При этом