Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу n А70-8144/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2009 года

                                                Дело №   А70-8144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1693/2009) Администрации города Тюмени на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2009 года, принятое по делу № А70-8144/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого акционерного общества «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» к Администрации города Тюмени о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени – не явился, извещена;

от открытого акционерного общества «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» - не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» (далее – ОАО «ТОЭЗГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о признании права собственности открытого акционерного общества «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» на самовольно построенное одноэтажное нежилое строение (котельная, литера А8), расположенное по адресу: город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, общей площадью 54,30 квадратных метров.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2009 года по делу № А70-8144/2008 исковые требования удовлетворены. Указанным решением признано право собственности открытого акционерного общества «Тюменский опытно-экспериментальный завод геофизического приборостроения» на самовольно построенное одноэтажное нежилое строение (котельная, литера А8), расположенное по адресу: город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, общей площадью 54,30 квадратных метров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тюмени  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается  на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТОЭЗГП» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей не направили.

От Администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 29 июня 1999 № 1999 открытому акционерному обществу Научно-технологический центр «Тюменьпромгеофизика» (после переименования - ОАО «ТОЭЗГП») предоставлен земельный участок общей площадью 2,6167  гектаров в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 6-7, 55, 60-63).

На указанном земельном участке возведено одноэтажное нежилое строение (котельная, литера А8), которому присвоен адрес: город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, общей площадью 54, 30 квадратных метров (л.д. 8-9, 44-53).

Право собственности на указанное строение не зарегистрировано.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанный объект.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Так, Градостроительным и Земельным кодексами Российской Федерации  не предусмотрена возможность самовольного строительства, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ одним из документов, удостоверяющих право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставляет застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объекта.

По общему правилу статьи 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами других федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 ГК РФ, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Согласно отчету и техническому заключению по результатам обследования состояния конструкций нежилого строения по адресу: города Тюмень, улица Дружбы, д. 124, строение 6, составленного ООО «Творческая мастерская «Рустика», имеющим лицензию на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в том числе на обследование технического состояния зданий и сооружений, данное строение может использоваться по назначению без каких-либо ограничений (л.д. 10-43).

Указанной экспертизой проведена оценка фактической прочности, долговечности, несущей способности и надежности конструкций котельной.

Вопросы, находящиеся в компетенции государственных служб, санэпиднадзора и госпожнадзора, экспертизой не рассматривались (л.д. 14, 19).

В соответствии с экспертным заключением от 21 июня 2006 года № 341/т законченное строительством нежилое строение котельной по адресу: город Тюмень улица Дружбы, д. 124, строение 6, соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нормам СанПиН (л.д. 54).

Однако в статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие соблюдение при строительстве здания котельной правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом судебном акте, опасным производственным объектом является сама котельная как имущественный комплекс, включающий в себя здание котельной, оборудование и иное имущество, объединенное с ними единым назначением, а не только оборудование котельной.

Все технологические участки и коммуникации спорного здания взаимосвязаны и в совокупности предназначены для эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г.  город Тюмень улица Дружбы 124 строение 6, в качестве котельной.

Так, согласно техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 124, стр. 6, и иным представленным истцом документам, спорный объект является котельной.

Как следует их представленных в материалы дела фотографий (л.д. 35-39) указанное здание специально оборудовано для использования в качестве газовой котельной, о чем свидетельствуют подведенные к зданию коммуникации (трубы, проводка).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное здание котельной по смыслу статьи 2 Закона о промышленной безопасности (с учетом приложения № 1 к закону) относится к опасным производственным объектам, в силу того, что при эксплуатации данного объекта недвижимости используются газы, отнесенные к воспламеняющимся и горючим веществам (подпункты «а», «в» пункта 1 приложения № 1 к указанному закону).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Соответствие построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (пункты 3.1, 4 Закона о промышленной безопасности).

При таких обстоятельствах, в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а также  заключения уполномоченного органа о соответствии