Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А75-12501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Частью 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 определено, что организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы.

В рассматриваемом случае Общества в нарушение вышеприведенных норм и требований к продукции осуществляло реализацию населению недоброкачественную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно протоколу лабораторных исследований № 04782 от 03.09.2014 при исследовании салата из капусты «Айсберг» (образец отобран в ТРЦ «Сити-Молл») без заправки обнаружено наличие КМАФАнМ в количестве 72000 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 10000 (превышение более чем в 7 раз) (т.1 л.д.50-51).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 04784 от 03.09.2014 при исследовании котлеты мясной жареной (образец отобран в ТРЦ «Сити-Молл») обнаружено наличие КМАФАнМ в количестве 9300 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1000 (превышение более чем в 9 раз) (т.1 л.д.52-54).

Согласно протоколу лабораторных исследований № 04796 от 03.09.2014 при исследовании котлеты мясной жареной (образец отобран в ТРЦ «Аура») обнаружено наличие КМАФАнМ в количестве 1700 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1000 (превышение в 17 раз) (т.1 л.д.55-57).

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает выявленные в ходе проверки нарушения, а просит признать совершенное правонарушение малозначительным, полагая, что суд первой инстанции не дал оценки данному доводу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как не соответствующий действительности.

Так, на страницах 8-9 обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения заинтересованного лица малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого Обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество, являясь организацией общественного питания, осуществляя деятельность с нарушением требований закона, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Таким образом, характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения как необоснованный.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявление ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу № А75-12501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков