Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-15654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-15654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3315/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 по делу № А70-15654/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления № ВАО 1832 о назначении административного наказания от 11.12.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени о признании незаконным постановления № ВАО11832 о назначении административного наказания от 11.12.2014, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.20015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения Обществом условий осуществления земляных работ, а именно: ограждение места производства земляных работ металлическими сетками, не препятствующими прохождению на место раскопок, неосвещение места проведения работ в темное время суток и неразмещение информационной таблички, содержащей все предусмотренные законом сведения. Суд первой инстанции отметил, что применяемые для ограждения места проведения работ конструкции должны соответствовать требованиям ГОСТа, в то время как примененный Обществом способ ограждения места проведения земляных работ не обеспечивает безопасность граждан, которые могут попасть на соответствующий участок.

Назначая Обществу наказание в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения одного и того же административного правонарушения в течение годичного срока. По мнению суда первой инстанции, в данном случае применение штрафной санкции в минимальном размере не достигает цели наказания, поскольку Общество продолжает совершать однородные правонарушения, состоящие в несоблюдении правил благоустройства г. Тюмени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в ходе проведения земляных работ Обществом обеспечено соблюдение всех правил благоустройства, поскольку место проведения работ было огорожено и оборудовано информационной табличкой в соответствии с требованиями законодательства. Заявитель отмечает, что в данном случае не могут применяться положения ГОСТ «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ», поскольку Обществом не проводились строительно-монтажные работы, а ликвидировалась авария на сетях водоснабжения. ООО «Тюмень Водоканал» настаивает на том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поэтому оснований для привлечения к ответственности также не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

Комиссия и Общество извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2014 Обществу выдано разрешение (ордер) на проведение земляных работ № 552А для аварийного ремонта водопровода, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 76, корп. 2 (л.д.52-53).

07.12.2014 специалистом организационного отдела управления по организационной работе Управы ВАО г. Тюмени проведено обследование места проведения земляных работ, в ходе которого установлено, что место производства земляных работ не огорожено должным образом, не оборудовано информационной табличкой и не освещается в темное время суток.

Указанные факты зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2014 № 193 и в приложенных к нему фототаблицах (л.д.44-50).

В связи с выявлением указанных выше нарушений должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол №193-Ю об административном правонарушении от 09.12.2014 (л.д.43).

Согласно данному протоколу об административном правонарушении Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в частности, протокола №193-Ю об административном правонарушении от 09.12.2014, Комиссией вынесено постановление № ВАО1832 от 11.12.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.6-7).

Полагая, что постановление № ВАО1832 от 11.12.2014 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно пункту 5 статьи 22 Правил благоустройства места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, земляные работы, а именно: аварийные работы по восстановлению водоснабжения по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 76, корп. 2, осуществлялись Обществом на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ от 05.12.2014 № 552А, в котором, в том числе, указано, что место производства земляных работ должно быть огорожено, освещено в тёмное время суток, оборудовано информационной табличкой, в которой указывается: наименование лица, осуществляющего земляные работы, почтовый адрес, номер телефона, реквизиты разрешения на производство земляных работ, наименование организации, выдавшей разрешение (л.д.52-53).

При этом в названных выше Правилах, как и в разрешении от 05.12.2014 № 552А, отсутствуют ссылки на положения ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», нарушение требований которых в данном случае вменяется в вину Обществу.

В соответствии с положениями преамбулы ГОСТа 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» данный стандарт распространяется только на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае Обществом осуществлялись земляные аварийные работы, а доказательств осуществления на соответствующей территории строительных и строительно-монтажных работ в материалах дела не имеется, ссылка административного органа на положения вышеуказанного ГОСТа является необоснованной.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела фототаблиц, приложенных к акту осмотра от 07.12.2014, усматривается, что ограждающие конструкции, расставленные вокруг места проведения работ, имеют значительные, ничем не защищенные промежутки (л.д.46-48), не препятствующие проникновению посторонних на место выполнения земляных работ. Причём из фототаблиц ясно усматривается, что раскопки выполняются Обществом в непосредственной близости от детской площадки (л.д 46).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не исполнено надлежащим образом требование Правил благоустройства об ограждении места проведения земляных работ.

Кроме того, из акта осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2014 (л.д.44), приложенных к нему фототаблиц (л.д.45-49) и протокола №193-Ю об административном правонарушении от 09.12.2014 (л.д.43) также усматривается, что на месте проведения земляных работ отсутствует информационная табличка, содержащая перечисленные выше сведения, а также не обеспечено освещение в темное время суток, что также является нарушением требований пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства.

Факт наличия указанных выше нарушений Правил благоустройства Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Тюмень Водоканал» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной