Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-12903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как было выше сказано, Управлением был признан факт уклонения Общества от заключения Контрактов по результатам электронных аукционов подтвердившимся, в связи с чем, Общество решено было включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, располагая информацией о результатах аукциона, Обществом были предприняты действия, направленные на выполнение Контрактов, в частности, по получению обеспечения исполнения обязательств по Контрактам (оформление банковской гарантии, проект которой согласовывался непосредственно с Заказчиками и направлялся им на электронную почту в целях соблюдения требований по оформлению обеспечения исполнения Контрактов).

При этом, одновременно с этим, на электронную почту Заказчиков были направлены уведомления о предоставлении времени для подписания Контрактов, в связи с отсутствием руководителя Общества и его нетрудоспособностью, поскольку, согласно командировочному удостоверению руководитель Общества Габриелян Э.Г. 22.07.2014 прибыл в Республику Казахстан, для заключения договора в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальным Контрактам.

В целях подтверждения факта заключения договорных условий в г. Костанай заявителем в материалы дела был представлен договор №11/2014 от 22.07.2014.

Судом первой инстанции также было установлено, что в период с 22.07.2014 по 05.08.2014 у руководителя Общества Габриелян Э.Г. наступила нетрудоспособность вследствие травмы, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного и медицинской справкой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт умышленного уклонения Общества от заключения Контрактов не подтверждается материалами настоящего дела. Административным органом не учтено, что со стороны Общества были предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения муниципальных Контрактов, поскольку невозможность подписания Контрактов фактически была обусловлена объективными и непредвиденными обстоятельствами.

Кроме того, бесспорных доказательств наличия в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от заключения государственных Контрактов с Заказчиками по итогам электронных аукционов, не усматривается, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, в связи с чем, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, поскольку в деле имеются доказательства принятия заявителем мер по устранению обстоятельств, препятствующих заключению Контрактов.

При этом, суд первой инстанции, верно, указал, что при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не мог ограничиваться формальной констатацией установленных фактов, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

При таких обстоятельствах, Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственных Контрактов и недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона № 44-ФЗ.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом, не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что заявителем принимались активные действия по устранению обстоятельств, препятствующих заключению Контрактов, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что Обществом оформлялась банковская гарантия, проект которой согласовывался непосредственно с Заказчиками и направлялся им на электронную почту, кроме того, на электронную почту Заказчиков были направлены уведомления о предоставлении времени для подписания Контрактов, в связи с отсутствием руководителя Общества и его нетрудоспособностью, а также факт заключения договора №11/2014 от 22.07.2014 в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальным Контрактам, в связи с чем, у заявителя отсутствовали намерения уклониться от заключения Контрактов с Заказчиками.

Согласно положениям статьи 104 Закона №44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственного и муниципального заказов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно, указал, что анализ положений Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения Контракта.

Факт оформления банковской гарантии, уведомления Заказчиков о предоставлении времени для подписания Контрактов, а также факт заключения договора №11/2014 от 22.07.2014 в целях надлежащего исполнения обязательств по муниципальным Контрактам, напротив, свидетельствуют о том, что Общество было заинтересовано в заключении и исполнении Контрактов, являвшимися предметом размещения заказов.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

При этом, в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, верно, указал, что данный правовой подход подлежит применению в рассматриваемой ситуации, учитывая то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Обществом решения антимонопольного органа не могут быть признаны обоснованными и вынесенными в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, поскольку Управлением не представлены достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах решения Управления от 07.08.2014 № РНП-72-77/14 и от 11.08.2014 № Р/75 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2015 по делу №  А70-12903/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов