Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-7808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено судом первой инстанции, ООО «Тимерхан» не признает полномочия лица, подписавшего приложение № 1 к договору от 12.10.2013, а факт наличия оттиска печати ООО «Тимерхан» на приложении об одобрении сделки не свидетельствует.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении цены оказанных услуг в размере 7 руб. тонна/км суд первой инстанции правильно руководствовался условиями ранее действовавшего между сторонами договора от 01.10.2013, иных заключенных истцом с его контрагентами договоров, и определил стоимость оказанных в период с 13.10.2013 по 28.11.2013 услуг в сумме 830 775 руб. 68 коп.

Учитывая условия пунктов 3.2, 3.4-3.5 договора, судом первой инстанции также правильно установлена окончательная стоимость оказанных услуг за вычетом расходов, связанных с проживанием и питанием работников исполнителя на месте оказания услуг, обеспечением дизельным топливом машин исполнителя (в сумме определенной истцом 147 320 руб.), равная 683 455 руб. 68 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании 64 105 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 10.12.2014, 148 378 руб. 64 коп. судебных расходов, которые правильно удовлетворены судом первой инстанции частично: 46 987 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 95 089 руб. 49 коп. судебных расходов.

Поскольку апелляционная жалоба доводов в данной части исковых требований не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «АльфаСтройСервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-7808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков