Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-7808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

  Дело №   А70-7808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2902/2015) общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-7808/2014 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимерхан» (ОГРН 1138911000909, ИНН  8911028326) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройСервис» (ОГРН  1128911000976, ИНН  8911027210) о взыскании 750 735 руб. и судебных расходов,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимерхан» (далее по тексту – ООО «Тимерхан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройСервис» (далее по тексту – ООО «АльфаСтройСервис», ответчик) о взыскании 745 951 руб. 68 коп. задолженности за оказанные в октябре и ноябре 2014 года транспортные услуги, 64 105 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 10.12.2014, 148 378 руб. 64 коп. судебных расходов.

Определениями суда от 26.09.2014 назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.12.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 24.11.2014 в материалы дела экспертных заключений № 2038/01-3 от 12.11.2014 и № 2037/01-3 от 06.11.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-7808/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АльфаСтройСервис» в пользу ООО «Тимерхан» взыскано 683 455 руб. 68 коп. основного долга, 46 987 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 95 089 руб. 49 коп. судебных расходов, а всего 825 532 руб. 75 коп. Во взыскании 62 496 руб. основного долга, 17 117 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 289 руб. 15 коп. судебных расходов отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АльфаСтройСервис» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вывод суда о несогласовании сторонами в договорах стоимости оказанных услуг, мотивированный выполнением подписи на приложениях к договору не директором, а иным лицом, не обоснован, поскольку приложения к договорам также скреплены печатью. Кроме того, ответчик указывает на то, что путевые листы являются ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку на них отсутствуют подписи представителей заказчика.

ООО «Тимерхан» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Тимерхан» (исполнитель) и ООО «АльфаСтройСервис» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги транспортом по перевозке песка на межпромысловой дороге Тарасовка-Харампур Карьер № 408- куст № 82б; Северный Харампур Куст № 616, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.4 договора услуги оказываются техникой с экипажем (работниками исполнителя), вид техники указывается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, в которых указываются номер и марка техники, грузоподъемность, номер и дата путевых листов, количество отработанных часов и или количество перевезенного песка, с приложением оригиналов путевых листов. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг. Сдача оказанных услуг производится ежемесячно.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг по договору определяется сторонами на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата стоимости оказанных услуг определяется сторонами в приложении №1 к договору.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: оплата оказанных услуг производится 25 числа текущего месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за минусом стоимости проживания и питания, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.4 договора, стоимости ГСМ в соответствии с пунктом 3.5 договора, штрафов, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований ООО «Тимерхан» со ссылками на акты оказанных услуг от 31.10.2013 №1 и от 29.11.2013 № 2 (т. 1 л.д. 19, 50) указало, что в период с 13.10.2013 по 28.11.2013 истец оказал ответчику услуги транспортом: автомашина Шангси, государственный регистрационный знак А713РУ 89 и автомашина ХОВО, государственный регистрационный знак А692ТТ 89 в общем объеме 127 610, 24 т/км на общую сумму 893 271 руб. 68 коп., в том числе в октябре 2013 года - 92 561, 60 т/км на сумму 647 931 руб. 20 коп., в ноябре 2013 года - 35 048, 64 т/км на сумму 245 340 руб. 48 коп.

Факт оказания услуг по договору с применением данных автомобилей ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с объемом оказанных услуг, ООО «АльфаСтройСервис» указало, что фактически истцом оказано услуг в объеме 116 163,20 т/км на общую сумму 638 897 руб. 60 коп.

Ссылаясь на оказание услуг в полном объеме, ООО «Тимерхан» направило в адрес ООО «АльфаСтройСервис» претензию от 17.02.2014 №3, в которой потребовало оплатить оказанные услуги в сумме 893 271 руб. 68 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило причиной обращения ООО «Тимерхан» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Тимерхан» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом лишь в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, в которых указываются номер и марка техники, грузоподъемность, номер и дата путевых листов, количество отработанных часов и или количество перевезенного песка, с приложением оригиналов путевых листов. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи приемки оказанных услуг. Сдача оказанных услуг производится ежемесячно.

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: оплата оказанных услуг производится 25 числа текущего месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за минусом стоимости проживания и питания, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.4 договора, стоимости ГСМ в соответствии с пунктом 3.5 договора, штрафов, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг от 31.10.2013 №1 и от 29.11.2013 № 2 (т. 1 л.д. 19, 50) на общую сумму 893 271 руб. 68 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты оказанных услуг от 31.10.2013 №1 и от 29.11.2013 № 2 (т. 1 л.д. 19, 50) не содержат информацию, подлежащую указанию в них в силу требований пункта 2.1 договора, в связи с чем доказательством факта оказания услуг не являются.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оказанные в октябре - ноябре 2013 года истцом ответчику в рамках договора от 12.10.2013 услуги автомашины Шангси, государственный регистрационный знак А713РУ 89 и автомашины ХОВО, государственный регистрационный знак А692ТТ 89 использованы ответчиком в порядке исполнения своих обязательств перед ООО «СтройКапитал» (т. 1 л.д. 82, 83).

Из путевых листов ответчика, подписанных ООО «СтройКапитал», и талонов заказчика (ООО «СтройКапитал») усматривается следующее:

- автомашиной Шангси, государственный регистрационный знак А713РУ 89, в период с 13.10.2013 по 28.10.2013 осуществлен 91 рейс на расстояние 20, 5 км каждый, и перевезено каждым рейсом 28, 8 тонн песка (т. 1 л.д. 84- 89, т. 2 л.д. 24).

- автомашиной ХОВО, государственный регистрационный знак А692ТТ 89, в период с 16.10.2013 по 24.10.2013 осуществлено 59 рейсов на расстояние 20, 5 км каждый, и перевезено каждым рейсом 20, 48 тонн песка (т. 1 л.д. 90- 93, т. 2 л.д. 24).

- автомашиной Шангси, государственный регистрационный знак А713РУ 89, в период с 01.11.2013 по 28.11.2013 осуществлен 51 рейс на расстояние 22, 5 км каждый, и перевезено каждым рейсом 28, 8 тонн песка (т. 1 л.д. 94- 117, т. 2 л.д. 25).

- автомашиной ХОВО, государственный регистрационный знак А692ТТ 89, в период с 01.11.2013 по 02.11.2013 осуществлено 6 рейсов на расстояние 20, 5 км каждый, и перевезено каждым рейсом 20, 48 тонн песка (т. 2 л.д. 25, 57- 59).

Поскольку ответчиком каких-либо возражений относительно сведений, указанных в путевых листах, подписанных ООО «СтройКапитал», и талонах заказчика (ООО «СтройКапитал»), не представлено, суд первой инстанции правильно принял указанные в них данные как признанные ООО «АльфаСтройСервис» факты, не подлежащие доказыванию.

В то же время, несмотря на отсутствие в материалах дела первичной учетной документации относительно оказания транспортных услуг автомашиной ХОВО, государственный регистрационный знак А692ТТ 89, учитывая, что факт оказания 25.10.2013 - 26.10.2013 услуг данным транспортным средством в количестве 11 рейсов на расстояние 20, 5 км. каждый, с перевозкой каждым рейсом 20, 48 тонн песка подтверждается ООО «АльфаСтройСервис», суд первой инстанции правильно принял данное обстоятельство как установленное и не подлежащее доказыванию.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в путевых листах его подписи не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика противоречат позиции, занятой в суде первой инстанции о том, что услуги приняты ООО «АльфаСтройСервис» во исполнение его обязательств перед заказчиком – ООО «СтройКапитал».

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что в период с 13.10.2013 по 28.11.2013 ООО «Тимерхан» оказало ООО «АльфаСтройСервис» услуги по договору в объеме 118 682, 24 т/км (28.8 * 20.5 * 91) + (20, 48 * 20, 5 * 70) + (28.8 * 22, 5 * 51) + (20, 48 * 20, 5 * 6).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности сторонами условий о стоимости оказываемых услуг, поскольку представленное истцом приложение №1, устанавливающее плату в сумме 7 руб. за т/км (т. 1 л.д. 17), относится к иному договору, а приложение №1, устанавливающее плату в сумме 5,50 руб. за т/км, (т. 2 л.д. 23), подписано от имени директора ООО «Тимерхан» не директором, а иным лицом с подражанием подлинной подписи, что установлено заключение судебной почерковедческой экспертизы от 06.11.2014 № 2037/01-3, в связи с чем не создает правовых последствий для сторон.

Доводы ответчика о том, что цена услуг согласована в приложении №1 (т. 2 л.д. 23), несмотря на несоответствие подписи директора на нём подлиннику, так как имеется оттиск печати ООО «Тимерхан», не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, как правильно