Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-5859/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-5859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2025/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИВА» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу № А70-5859/2014 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИВА» судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление-11» (ИНН 7202225289, ОГРН 1127232000279),

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 02.07.14 ООО «Строительно Монтажное Управление-11» (далее – ООО «СМУ-11», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Часовской Николай Сергеевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.14.

В арбитражный суд Тюменской области 07.11.14 обратился конкурсный кредитор ООО «ИВА» с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также ходатайство об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.12.14 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В арбитражный суд Тюменской области 19.12.14г. обратился конкурсный управляющий с заявлением о взыскании с ООО «ИВА» судебных расходов, понесённых заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом Тюменской области жалобы ООО «ИВА» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены, с ООО «ИВА» в пользу конкурсного управляющего должника Часовского Н.С. взысканы судебные расходы в размере 76 200 руб., в том числе: 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 200 руб. – расходы на получение доверенности, понесённые в связи с рассмотрением арбитражным судом Тюменской области жалобы ООО «ИВА» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением арбитражным судом Тюменской области заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ИВА» судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИВА» (далее – заявитель), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, поэтому мог самостоятельно провести анализ ходатайства ООО «ИВА» об отстранении конкурсного управляющего и приложенного к нему документа, а также анализ и подбор судебной практики на уровнях всех судов.

- доказательства по делу были собраны самим конкурсным управляющим;

- представитель конкурсного управляющего Катаев С.В. непосредственно принимал участие во всех процессуальных стадиях в отношении должника, занимался сбором документов и проведением анализа, поскольку занимал должность юриста ООО «СМУ-11»;

- конкурсный управляющий злоупотребил правом, привлекая специалиста для проведения анализа жалобы ООО «ИВА».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Часовской Н.С. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по настоящему делу подлежащим отмене исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения заявителем судебных расходов в заявленном им размере.

Однако суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиума ВАС РФ,  а также в постановлении Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012. Суд также не принял во внимание содержание  жалобы на действия управляющего, в связи с рассмотрением которой были взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Так, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «ИВА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ-11» Часовского Н.С. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-11» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования ООО «ИВА» удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Часовского Н.С. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения конкурсным управляющим ООО «СМУ-11» Часовского Н.С. расходов в размере 76 200 рублей, понесённых в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области жалобы ООО «ИВА» на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., понесённых конкурсным управляющим, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области заявления о взыскании с ООО «ИВА» судебных расходов, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал в своем постановлении от 23.07.2013 № 2688/13 Президиум ВАС РФ, при оценке разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре по жалобе на его действия должна быть учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении № 745/12.

Согласно названному постановлению № 2688/13, а также постановлению Президиума ВАС РФ № 745/12 от 26.06.2012 конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Это означает, что суд не вправе полностью отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия, но при определении размера возмещения должен учитывать, что именно являлось предметом жалобы, насколько арбитражный управляющий был способен самостоятельно осуществлять свое представительство по этому предмету, в какой степени ему требовалась профессиональная юридическая помощь.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель конкурсного управляющего Катаев С.В. в рамках рассмотрения жалобы ООО «ИВА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ-11» Часовского Н.С. принимал участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (01.12.2014 и 21.01.2015); представлял процессуальные документы (отзыв, ходатайство, возражения); проводил анализ и подбор судебной практики на уровнях ВАС РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского автономного округа, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тюменской области по вопросам признания незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих и отстранения конкурсных управляющих от исполнения обязанностей.

Это подтверждено материалами дела и соответствует отчету исполнителя о выполнении договора поручения от 10.11.2014 (лист дела 33).

Между тем, предметом жалобы являлась непосредственно деятельность конкурсного управляющего и для возражений на жалобу знание специального законодательства (помимо Закона о банкротстве) не требовалось.

Конкурсный управляющий мог самостоятельно проанализировать ходатайство ООО «ИВА» об отстранении конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, мог лично участвовать в судебных заседаниях, заявлять возражения, давать пояснения по фактическим обстоятельствам и составлять процессуальные документы.

Невозможность самостоятельного сбора доказательств арбитражным управляющим не обоснована.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не может быть полностью лишен профессиональной помощи в вопросе применения законодательства, поскольку удовлетворение жалобы может повлиять на доступ к  профессии.

В то же время возмещение за счет заявителя жалобы  расходов на эту помощь в полном объеме (без учета возможности арбитражного управляющего представлять свои интересы самостоятельно) могут существенно затруднить контроль за деятельностью