Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А75-5141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности в период с 08.04.2013 по 17.07.2013 по причине нахождения принадлежащего ему транспортного средства на ремонте вследствие произошедшего ДТП.

Коллегия суда обращает внимание, что согласно вышеприведенным нормам для привлечения ответчиков к деликтной ответственности доказыванию подлежит каждый элемент убытков, что соответствует правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2007 № 12736/07, от 10.11.2008 № 14305/08.

При этом имущественная ответственность наступает только за тот вред, единственной причиной которого явилось противоправное поведение причинителя вреда.

Косвенные же убытки, то есть последствия деликта, напрямую не связанные с вредоносным действием, созданные не самим правонарушительным действием ответственного лица, а другими сопутствующими обстоятельствами, и наступившие в связи со случайными опосредованными действиями иных лиц, убытками в значении статьи 15 ГК РФ не являются и возмещению не подлежат.

Между тем, суд обращает внимание, что в рассматриваемых случаях повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии связано с противоправным поведением самого истца.

Кроме того, доказательства того, что автомобиль в течение длительного времени не ремонтировался по причине того, что ответчики не желали в добровольном порядке передать ему сумму, необходимую для оплаты работ по восстановлению поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не привлекал для работы транспорт третьих лиц и что у него отсутствуют другие, кроме поврежденного, транспортные средства.

Помимо прочего, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции о недоказанности истцом размера заявленного ущерба в виде упущенной выгоды.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать находящееся в ремонте транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Т.е. истцу в рассматриваемом случае надлежало подтвердить реальность своих намерений соответствующими фактическими действиями, т.е. приготовлений.

Вместе с тем, приведенные истцом данные носят вероятностный характер, расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Представленные в обоснование размера упущенной выгоды документы признакам относимости и допустимости, не отвечают.

Более того, достаточных доказательств, подтверждающих принятие истцом необходимых мер, осуществление приготовления для извлечения доходов, в дело не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо других неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, истцом не доказана.

В связи с чем, отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2014 года по делу № А75-5141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина