Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А75-5141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

Дело №   А75-5141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2015) индивидуального предпринимателя Каримова Артура Базаровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2014 года по делу №  А75-5141/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Каримова Артура Базаровича (ОГРНИП 312860312500159, ИНН 860309487326) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) о взыскании 210 747 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каримова Артура Базаровича - лично  (паспорт), после перерыва – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» - представитель Левченко И.А. (паспорт, по доверенности № Д-1/2015 от 13.04.2015 сроком действия до 31.12.2015), после перерыва – не явился,

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - представитель не явился, извещено,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каримов Артур Базарович (далее – ИП Каримов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» (далее – ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ»), обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО» (далее – ООО «СТИЛЬ-АВТО») о взыскании упущенной выгоды, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 747 руб. 18 коп.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 по делу № А75-5141/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Каримов А.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Каримов А.Б. указывает, что страховщик должен возместить причиненный имуществу ущерб в полном объеме, несмотря на виновность застрахованного лица. Обращает внимание на наличие в материалах дела документов, подтверждающие наличие разрешения по перевозке пассажиров и багажа на легковом такси, а именно на том автотранспортном средстве, которое долгое время находилось в ремонте.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Стиль-Авто» относительно удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что в материалах дела электронная переписка между ответчиками имеется. Также представитель ООО «Стиль-Авто» передал на обозрение суду дополнительные доказательства (исходящая электронная переписка со страховой компанией) и заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В целях полноты рассмотрения и объективного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая позиции сторон и руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО «Стиль-Авто» удовлетворил, приобщил к материалам дела электронную переписку сторон.

Представитель ООО «Стиль-Авто» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

По существу заявленных требований истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Стиль-Авто» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Р 768 АК 86, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Каримову А.Б.

Из пояснений истца следует, что истец сдал на СТО ответчика свой автомобиль для ремонта 24.10.2013, а забрал отремонтированный автомобиль только 06.12.2013, то есть спустя 1,5 месяца.

До этого, как указывает истец, 01.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля.

08.04.2013 сдал автомобиль на ремонт и получил свой автомобиль только 17 июля 2013 года.

В адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованием о возмещении упущенной выгоды (л.д. 64-65, 67-68).

Ответчики в удовлетворении требований претензии истцу отказали (л.д. 66, 69).

Полагая, что в связи с длительным ремонтом транспортного средства, истец понес убытки, истец обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в  удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков совокупности элементов деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 05.02.2013 № 051/13-ОП (л.д. 13-15) приобрел у ответчика транспортное средство марки Volkswagen Polo, и приступил к его эксплуатации.

В процессе эксплуатации автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует характер повреждений, отраженный в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2013 б/н, и постановления ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 01.04.2013 серии 86 XT № 093909 и от 23.10.2014 серии 86 XT № 105335.

Ответственность истца застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО).

Учитывая, что ответственность истца застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО), к правоотношениям подлежат применению Правила добровольного комплексного страхования  автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», утвержденные Приказом генерального директора от 14.05.2012 № 72 (далее - Правила).

Основанием для применения указанных Правил являются нормы статьи 943 ГК РФ.

Так по смыслу названной нормы, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (части 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. Правил по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю или другому лицу, в пользу которого заключён договор страхования (Выгодоприобретателю), в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

При этом в данном случае требований в части неоплаты или не полного возмещения истцу полагающихся сумм по договору страхования апеллянтом не заявлено.

Согласно изложенной истцом позиции, его требования направлены на взыскание с ответчиков упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что пунктом 9.17. Правил предусмотрено, что не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), расходы по оплате экспертиз, проведённых без письменного согласия Страховщика, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, по правилам пункта 5.3. договора купли-продажи от 05.02.2013, покупатель (истец) утратил гарантию вследствие нарушения общеобязательных требований законодательства (Правил дорожного движения), которое явилось причиной возникновения дефекта, следовательно, ремонт не носил характер гарантийного, а поименованные услуги оказаны физическому лицу.

На основании договора КАСКО Страховщик выдал направление на технический ремонт автомобиля от 02.04.2013 № 579.

10.04.2013 транспортное средство для ремонта передано обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-АВТО».

При этом при принятии транспортного средства на ремонт сторонами срок проведения ремонта не согласовывался.

В ответ на претензию от 02.04.2014 б/н ООО «СТИЛЬ-АВТО» указало, что задержка ремонта транспортного средства вызвана длительным согласованием объема работ с ЗАО «СГ «УралСиб».

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по договору со страховщиком выполнены в полном объеме.

При этом нарушений сроков проведения ремонта суд не усмотрел.

Тем более, истцом доказательств того, что ремонт по своей сложности требовал меньше времени, чем потрачено фактически дилерской службой, не представлено.

В связи с чем, наличие у ответчиков перед истцом обязательств в рамках отношений страхования по КАСКО не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению, в качестве обоснования предъявленных требований истец указывает на отсутствие у него возможности по осуществлению