Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А75-9669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А75-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1160/2015) общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-9669/2014 (судья Зубакина О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрсеналБур-Сервис» (ОГРН 1128603000448, ИНН 8603187032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473)

о взыскании 2 312 800 рублей основного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АрсеналБур-Сервис» - Назирова Гульшат Фаниязовна (паспорт, по доверенности № 1/04 от 17.10.2015 сроком действия по 16.04.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрсеналБур-Сервис» (далее - ООО «АрсеналБур-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», ответчик) о взыскании 2 312 800 руб. задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03-01/14 от 01.01.2014.

  Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-9669/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Базис» в пользу ООО «АрсеналБур-Сервис» взыскано 2 312 800 руб. задолженности, 34 564 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Базис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-9669/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От ООО «АрсеналБур-Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Базис», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АрсеналБур-Сервис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2014 между ООО «АрсеналБур-Сервис» (поставщик) и ООО «Базис» (покупатель) заключен договор поставки № 03-01/14 (л.д. 60), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

В силу пункта 5.1 договора № 03-01/14 от 01.01.2014 покупатель осуществляет 50 % предоплату и 50 % стоимости товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар (емкость долива 25 куб.м с подогревом на санях) на сумму 2 312 800 руб., что подтверждается товарной накладной № 29 от 04.06.2014 (л.д. 21-22).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате за поставленный товар, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

05.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение об удовлетворении исковых требований.

Данное решение является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Исходя из анализа договора № 03-01/14 от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Факт заключения договора поставки № 03-01/14 от 01.01.2014 сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из анализа статей 454, 458 ГК РФ следует, что продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товаров подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 29 от 04.06.2014 на сумму 2 312 800 руб., подписанной сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции, который ответчик не отрицает.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ООО «Базис», в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 312 800 руб.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014 (л.д. 25), согласно которому задолженность ООО «Базис» перед истцом признана и составляла 2 312 800 руб.

Ответчиком задолженность не оспорена, доказательства оплаты полученного товара в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик получение товара и его стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в размере 2 312 800 руб.

Ответчик, оспаривая в суде апелляционной инстанции обоснованность заявленных истцом требований, указал на несоблюдение ООО «АрсеналБур-Сервис» досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В силу пункта 7.1 договора № 03-01/14 от 01.01.2014, в случае  возникновения разногласий и споров между сторонами по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры  к разрешению путем переговоров межу собой.

Согласно пункту 7.2 договора № 03-01/14 от 01.01.2014, в случае невозможности разрешения возникающих разногласий и споров путём переговоров, они разрешаются Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 20 дней с момента их получения.

Таким образом, в пункте 7.2 договора № 03-01/14 от 01.01.2014 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены:

- претензия исх. № 35 от 08.07.2014, полученная ответчиком согласно отметке  08.07.2014 с указанием фамилии лица, получившего корреспонденцию «Теран Н.В.» и его подписи, а также заверенная подлинной печатью ООО «Базис» (л.д. 68);

- претензия исх. № 0123 от 13.08.2014, полученная ответчиком согласно отметке 14.08.2014 с указанием входящего номер «06-01-15-199», а также должности и фамилии с инициалами лиц, получившего корреспонденцию «Экономист Рысаева Р.А.»  и его подписи (л.д. 69).

Из содержания данных претензий явно следует заявленное требование истца об отплате задолженности по спорному договору.

При этом, ответчик, оспаривая факт получения данных претензий, доказательств обратного не представил; документов, свидетельствующих о непоступлении в указанные даты соответствующей входящей корреспонденции (например, журнал учета входящей корреспонденции) не предъявил, равно