Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-14293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-14294/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, требования ООО «Автоглобус» о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ удовлетворены.

В рамках, указанного спора между теми же лицами, было также установлено, что ООО «Автоглобус» осуществляет продажу товаров только оптом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Автоглобус» осуществляет розничную продажу автозапчастей, что подтверждается имевшимися ранее договорами заявителя с лицом, подавшим жалобу в Управление Роспотребнадзора по Омской области (Колесником А.В.)

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сделки с физическим лицом, обратившимся к заинтересованному лицу, заключались между Колесником А.В. и индивидуальным предпринимателем Кравчук Ириной Юрьевной (далее - ИП Кравчук И.Ю.). Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора по Омской области не предоставлено.

Таким образом, довод Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что у него имеются доказательства того, что Общество осуществляет торговлю в розницу, а именно накладные и жалоба Колесника А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела накладных, следует, что Колесник А.В. приобретал товары у ИП Кравчук И.Ю.

 Из объяснений ООО «Автоглобус» и имеющегося в деле договора поставки № 27 от 10.01.2014 следует, что между ООО «Автоглобус» и ИП Кравчук И.Ю. заключен договор, согласно, которому заявитель отпускает предпринимателю товары оптом, а предприниматель в  свою очередь осуществляет торговлю в розницу.

То есть в розницу товары Колеснику А.В. продавала ИП Кравчук И.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что вывод административного органа о нарушении Обществом указанных выше правовых положений ошибочен, что в свою очередь, исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с указанным, вывод административного органа о наличии в действиях общества вины в несоблюдении норм Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 в силу которых продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, по мнению суда, является ошибочным.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в действиях Общества отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявление ООО «Автоглобус», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 20.04.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты резолютивной части постановления.

Вместо: «20 апреля 2015 года», указано: «17 апреля 2015 года».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-14293/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов