Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А75-10365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А75-10365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1118/2015) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2014 по делу № А75-10365/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814) к Ханты-Мансийской таможне о признании недействительной регистрации таможенных деклараций и исключении из таможенных деклараций записи,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни – Хасанова Гульназ Маннафовна, предъявлен паспорт, по доверенности № 118 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО «Интеллект Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, Ханты-Мансийская таможня, Таможня) о признании регистрации таможенных деклараций №№ 10505070/181212/0002987, 10505070/181212/0002988, 10505070/181212/0002989, 10505070/191212/0003014, 10505070/211212/0003030, 10505070/211212/0003031, 10505070/211212/0003037, 10505070/211212/0003038, 10505070/241212/0003063, 10505070/251212/0003076, 10505070/251212/0003077, 10505070/251212/0003078, 10505070/251212/0003079, 10505070/251212/0003080, 10505070/271212/0003110, 10505070/271212/0003118, 10505070/271212/0003119 незаконной.

Заявитель просил обязать Таможню исключить из таможенных деклараций №№ 10505070/181212/0002987, 10505070/181212/0002988, 10505070/181212/0002989, 10505070/191212/0003014, 10505070/211212/0003030, 10505070/211212/0003031, 10505070/211212/0003037, 10505070/211212/0003038, 10505070/241212/0003063, 10505070/251212/0003076, 10505070/251212/0003077, 10505070/251212/0003078, 10505070/251212/0003079, 10505070/251212/0003080, 10505070/271212/0003110, 10505070/271212/0003118, 10505070/271212/0003119 запись из графы 54 «Место и дата» о номере документа, свидетельствующего о включении лица в Реестр таможенных представителей (0468/00), а также дату и номер договора таможенного представителя с декларантом (№ 0468/00- Ю-030 от 18.12.2012).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от заявленных требований в части обязания Ханты-Мансийской таможни исключить из таможенных деклараций запись графы № 54 «место и дата» о номере документа, свидетельствующего о включении лица в Реестр таможенных представителей (0468/00), а также дату и номер договора таможенного представителя с декларантом (№ 0468/00-Ю-030 от 18.12.2012).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.12.2014 по делу № А75-10365/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований. Судом первой инстанции принят отказ Общества от заявленных требований в части обязания Ханты-Мансийской таможни исключить из таможенных деклараций запись графы № 54 «место и дата» о номере документа, свидетельствующего о включении лица в Реестр таможенных представителей (0468/00), а также дату и номер договора таможенного представителя с декларантом (№ 0468/00-Ю-030 от 18.12.2012).

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что действия Таможни по регистрации таможенных деклараций соответствовали требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.12.2014 по делу № А75-10365/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что регистрация таможенным органом деклараций нарушает его права, так как договор № 0468/00-Ю-030 на оказание услуг таможенного декларирования товаров, подписанный между ООО фирма «РемСтрой» (далее - ООО «РемСтрой») и таможенным представителем ООО «Интеллект Сервис» был заключен с пороком воли, поэтому был признан недействительным, следовательно, «де-юре» договора не существовало изначально, вследствие чего у заявителя отсутствуют законные основания подачи деклараций от имени Декларанта. Податель жалобы указал, что на основании недействительных документов не могут возникать юридические события или действия, в том числе, регистрация таможенных деклараций.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Таможни, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  18.12.2012 ООО фирма «РемСтрой» (далее - ООО «РемСтрой») заключила с таможенным представителем ООО «Интеллект Сервис» договор № 0468/00-Ю-030 на оказание услуг таможенного декларирования товаров.

Заявитель, действуя на основании договора № 0468/00-Ю-030, от имени и по поручению ООО «РемСтрой», представил к таможенному оформлению в Югорский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни следующие декларации на товары №№ 10505070/181212/0002987, 10505070/181212/0002988, 10505070/181212/0002989, 10505070/191212/0003014, 10505070/211212/0003030, 10505070/211212/0003031, 10505070/211212/0003037, 10505070/211212/0003038, 10505070/241212/0003063, 10505070/251212/0003076, 10505070/251212/0003077, 10505070/251212/0003078, 10505070/251212/0003079, 10505070/251212/0003080, 10505070/271212/0003110, 10505070/271212/0003118, 10505070/271212/0003119 (далее - декларации).  

28.08.2014 Арбитражный суд города Москвы признал договор № 0468/00-Ю-030 недействительным (дело № А40-95596/2014).

Общество, ссылаясь на то, что регистрация таможенным органом деклараций нарушает его права, так как договор № 0468/00-Ю-030 на оказание услуг таможенного декларирования товаров был заключен с пороком воли, поэтому был признан недействительным, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования Общества правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правила и порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов (действий, бездействия должностных лиц) предусмотрены нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 197 Кодекса, в соответствии с которой дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования лица удовлетворению не подлежат.

При этом, обязанность доказывания факта соответствия спорного ненормативного правового акта возложена на орган (должностное лицо) вынесшее соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обязанность доказывания факта нарушения права и законных интересов заявителя возложена на последнего в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконной регистрации таможенных деклараций, осуществленной Таможней со ссылкой на статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.38-46).  

Следовательно, требования заявлены Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учитывая положения процитированных норм права, регистрация таможенных деклараций может быть признана незаконной в случае установления судом не соблюдения Таможней требований действующего законодательства при ее осуществлении, влекущее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель это - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Правовой статус таможенного представителя, круг его прав, обязанностей, а также ответственность определена статьями 12-17 ТК ТС, параграфом 2 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ).

Формирование института таможенных представителей направлено на предотвращение возможных потерь федерального бюджета в результате неквалифицированных и неправомерных действий участников ВЭД, на становление и регулирование цивилизованного рынка таможенных услуг.

ООО «Интеллект Сервис» осуществляет таможенные операции на профессиональной основе.

На момент подачи таможенных деклараций полномочия ООО «Интеллект-Сервис» были подтверждены договором от 18.12.2012 № 0468/00-Ю-030 и документами, представленными вместе с таможенными декларациями.

В силу частей 1, 3, 6 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации. Если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей не поданной.

Согласно 2 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 262 (далее - Инструкция № 262), декларация на товары (далее - ДТ) подается декларантом или таможенным представителем таможенному