Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А75-8637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-8637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2047/2015) индивидуального предпринимателя Керимова Арзумана Агакиши оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2014 года по делу № А75-8637/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525 , ИНН 8602020249; 628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к индивидуальному предпринимателю Керимову Арзуману Агакиши оглы (ОГРНИП 304860216800341, ИНН 860200173321) об обязании возвратить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130; 628404, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Восход, 4),

установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Арзуману Агакиши оглы (далее – ИП Керимов А.А., ответчик) об обязании возвратить по акту приёма-передачи земельный участок площадью 120 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, улица Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 № 508, со сносом всех объектов за счет ответчика. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно освободить земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, улица Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 № 508, от всех вещей с последующим взысканием судебных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута;

Решением от 15 декабря 2014 года по делу № А75-8637/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обязал ИП Керимова А.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в силу возвратить Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, микрорайон МПС, ул. Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 № 508, освобожденным от расположенных на нем объектов. В случае неисполнения ИП Керимовым А.А. решения суда в установленный срок предоставить Администрации право освободить земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г.Сургут, микрорайон МПС, ул. Привокзальная, 4А, ранее переданный на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2009 № 508, самостоятельно с последующим возмещением расходов за счет ИП Керимова А.А. С  ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Керимов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды был возобновлен по истечении срока его действия на неопределенный срок. А требования о расторжении договора истец не заявлял.  Обращает внимание на то, что акт экспертного исследования № 14/10-0334 от 28.10.2014 подтверждает, что магазин «Продукты», расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом. В то время как суд обязал  освободить земельный участок от временных сооружений, к которым павильон не может быть отнесен.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что земельный участок,  на котором расположен павильон, расположен в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Привокзальной в г. Сургуте.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Согласно по договору аренды земельного участка № 508 от 23.07.2009 (л.д. 12-16),  ответчику (арендатору)   передан в аренду земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 120 кв.м., с кадастровым номером 3 86:10:01 01 228:0014, расположенный по адресу: Тюменская область, город Сургут, микрорайон МПС, улица Привокзальная, 4А, под размещение  торгового павильона (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5. договора срок аренды устанавливается с 09.07.2009 по 07.07.2010; по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязался передать арендатору земельный участок (данное обязательство на момент подписания настоящего договора фактически исполнено, при этом подписание акта приема-передачи не требуется).

Арендатор в силу пункта 3.1.18 договора обязался возвратить арендодателю земельный участок свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды, а при досрочном расторжении договора в срок, указанный в извещении.

Как следует из актов обследования земельного участка от 14.04.2014 № 149/14, от 23.06.2014 (л.д. 17, 22), на спорном земельном участке расположен торговый павильон площадью 120 кв.м., функционирующий без правоустанавливающих документов на пользование земельным участком.

Согласно акту обследования земельного участка № 452/14 от 11.11.2014, участие в котором принимал представитель ответчика Керимова С.А., фактически на спорном земельном участке расположен функционирующий павильон «Продукты», площадью 120 кв.м.

Поскольку земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не был освобожден, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив ответчику уведомление от 23.04.2014 № 07-01-14-5740/14-0 о необходимости освобождения земельного участка (л.д. 19-20).

Указание ответчика на то, что уведомление он не получал, опровергается представленным в дело уведомлением о получении уведомлении, согласно которому оно получено ответчиком лично (л.д. 21 оборотная сторона).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего  исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из 1.5 договора следует, что договор заключен до 07.07.2010; по истечении указанного срока действие договора прекращается; использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Следовательно, с учетом указанных положений договора, договор аренды земельного участка № 508 от 23.07.2009 прекратил свое действие с 08.07.2010, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, исходя из того, что в стороны договоре прямо предусмотрели срок его действия, а также установили, что на новый срок должен быть заключен новый договор.

Кроме этого, в дело представлено уведомление от 23.04.2014, в котором ответчик предупрежден о необходимости освободить земельный участок в связи с истечением срока действий договора, которое, как указано выше, было получено ответчиком (л.д. 19-21 т.1).

 Поэтому суд отклоняет указание заявителя жалобы о том, что договор признается действующим, так  как  требования о его расторжении истец не заявил.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить арендодателю земельный участок, свободным от временного объекта не позднее 10 дней с момента окончания срока аренды.

Доказательств оформления договора аренды на новый срок или наличие иных законных оснований пользования земельным участком ответчиком суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также  положений закона и условий договора, у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемый земельный участок, предоставленный ему по договору аренды.

 Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, опровергается актами обследования, указанными выше.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что магазин «Продукты», расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимого имущества, ссылаясь при этом на заключение эксперта № 14/10-0334,  подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 130  ГК РФ  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

            Между тем, доказательств регистрации права на павильон как объект недвижимого имущества ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленное заключение, суд апелляционной инстанции не усматривает из него выводов, однозначно свидетельствующих  о том,  что павильон является недвижимым имуществом.

Наличие бетонного ленточного фундамента, о чём указано в акте экспертного обследования, не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости судом  принимаются не только технические, но и правовые категории, о чем указано выше.

Суд не располагает сведениями о том, в том числе, подтверждённых проектной документацией, что в настоящем случае  фундамент  следует  рассматривать как  элемент для связи спорного сооружения с землей, а  не как элемент, исполняющий  поддерживающую функцию.

Доказательств того, что объект был поставлен на технический учет как объект капитального строительства, не имеется. Технический паспорт  или кадастровый не составлялись. Коммуникации в павильоне отсутствуют, из пояснений третьего лица следует, что эскизный проект  согласован для временного павильона.  

 При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы заявителя в соответствующей части, которые следует рассматривать и как не отвечающие признакам добросовестности, учитывая, что возражая против исковых требований в рамках настоящего иска, ответчик приводит доводы, основанные на несоблюдении им условий  договора,  согласно  которому земельный участок предоставлялся  под размещение временного объекта.

Доводы ответчика о том, что Администрация не является собственником спорного земельного участка, данный земельный участок расположен в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом № 2 по ул. Привокзальной в г. Сургуте, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ.

В любом случае, наличие указанных ответчиком оснований не лишает Администрацию требовать