Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-10997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

65-04-08-383/3554 от 05.08.2014, № 65-04-08-383/4809 от 26.09.2014) (том 2 л.д. 124, 129, 132, 135).

При этом, по утверждению ответчика, оборудование в соответствии со Спецификацией было поставлено как комплектное, так и вновь изготовленное. Поставка комплектного оборудования (позиции Спецификации № 4, 15, 17) не представляется возможным, поскольку производство данного оборудования прекращено, завод-изготовитель расторг все ранее заключенные договоры поставки аналогичной продукции, кроме того, заводом изготовителем являлся ПАО «Иваново-Франковский арматурный завод» (Украина) в связи с введением на Украине военных действий, поставка указанного оборудования на территорию Российской Федерации не возможна (том 2 л.д. 99-101).

В связи с чем, по мнению ответчика, для сторон наступили форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем, ответчиком было направлено в адрес истца письмо и Соглашение о расторжении Договора на изготовление и поставку арматуры для энергоблоков № 4.

Данное письмо было получено истцом 20.10.2014, при этом, мотивированного ответа на предложение расторгнуть Договор от истца не поступило, в связи с чем, ответчик посчитал Договор расторгнутым (том 2 л.д. 102-104).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что действительно действующим законодательством предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, но, при этом только в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Однако, как следует из Договора, право одностороннего отказа Поставщика от исполнения Договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спорным Договором не установлено право Поставщика, отказаться от его исполнения по причине, указанной ответчиком в письме о расторжении Договора.

Кроме того, данные причины не предусмотрены и в пункте 3 статьи 523 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Поставщик не вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Кроме того, письмо ответчика (том 2 л.д. 104) содержит предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон. Поскольку такое Соглашение сторонами подписано не было, суд правомерно посчитал, что Договор не прекратил своего действия, следовательно, обязательства сторон по нему не прекращены.

Более того, поскольку Договором установлен срок поставки оборудования до 30.12.2012, суд первой инстанции, правильно посчитал необоснованной ссылку ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, поскольку вооруженный конфликт на Украине, начавшийся с апреля 2014 года, не мог являться причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами был согласован иной поставщик оборудования, а именно закрытое акционерное общество «Завод «Знамя труда», расположенный в городе Санкт-Петербурге, следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору указанные ответчиком препятствия не могли бы повлиять на исполнение им своих обязательств по поставке.

Доказательства согласования сторонами иного завода-изготовителя ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как было выше сказано, пунктом 12.3 Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, установленных в настоящем Договоре, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости не поставленного оборудования или невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки оборудования ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Энергорезерв» предусмотренной пунктом 12.3 Договора неустойки.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, из решения суда следует, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 2 310 761 руб. 28 коп. признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, указывая при этом на переписку между сторонами, которая свидетельствует о согласии истца выполнить условия Договора поставки в сроки, отличные от сроков,  согласованных сторонами в Договоре поставки, и считая, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованны, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной Договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, установленный Договором (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным, так как данная ставка неустойки применяется при установлении меры ответственности по государственным (муниципальным) контрактам, в 3,64 раза меньше обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, длительность периода просрочки поставки оборудования свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком своих обязательств, а не о чрезмерности размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что основания необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции, также отклоняется, поскольку совершение противоправного правонарушения выражается в бездействии ответчика, не осуществившего поставку оборудования в сроки, закрепленные Договором.

При этом, доводы ответчика касательно невозможности поставки оборудования в указанный в Договоре срок, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку Товара, свои обязательства надлежащим не исполнил, допустив просрочку поставки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, и несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку оборудования, установленной пунктом 12.3 Договора, подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 2 310 761 руб. 28 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка его доводам в части ссылки на обстоятельства, имеющие для сторон существенное значение, в том числе на переписку между истцом и ответчиком, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца выполнить условия Договора в сроки, отличные от сроков, согласованных сторонами в Договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно из дополнений к отзыву на исковое заявление речь идет о письмах истца с исх. № 65-04-08-383/4809 от 26.09.2014, № 65-04-08-383/3010 от 02.07.2014, № 65-04-08-321/2131 от 15.04.2013, № 55-21-350 от 06.03.2013 и № 55-21-633 от 12.04.2013.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше письма позволяют лишь определить хронологию переписки между истцом и ответчиком касательно срыва срока поставки оборудования Поставщиком, но при этом не устанавливают факта изменения истцом срока поставки, предусмотренного Договором.

Ответчик полагает, что письмами исх. № 65-04-08-383/4809 от 26.09.2014, № 65-04-08-383/3010 от 02.07.2014 и № 65-04-08-321/2131 от 15.04.2013 истец установил новые сроки поставки оборудования по Договору.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из писем с исх. № 65-04-08-383/4809 от 26.09.2014 и № 65-04-08-383/3010 от 02.07.2014 истец повторно, в связи с отсутствием ответов на предыдущие письма истца, сообщает ответчику о необходимости поставки оборудования по Договору, при этом, устанавливая для ответчика самые крайние, приемлемые для истца, сроки поставки, но не изменяя первоначальные сроки поставки, установленные Договором.

Письмом с исх. № 65-04-08-321/2131 от 15.04.2013 истец просит организовать совещание по вопросам неисполнения обязательств ответчиком по поставке оборудования по Договору, но при этом о переносе срока поставки в данном письме не сообщается.

Кроме того, ответчик полагает, что в письме от 06.03.2013 с исх. № 55-21-350 истец согласовывает внесение изменений в Спецификацию по всем пунктам писем № 324 и № 325 по Договору, однако при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором указанных изменений является ответчик, а не истец, что подтверждается письмами от 07.02.2013 № 324 и 325, в которых Поставщик просит рассмотреть возможность согласования клапана с измененными техническими характеристиками.

Таким образом, письмо истца от 06.03.2013 исх. № 55-21-350 является лишь ответом на предложение ответчика о внесении изменений в Спецификацию

Кроме того,  вся указанная выше переписка велась уже за пределами срока поставки установленного в Договоре, и именно после 30.12.2012, что в свою очередь подтверждает то, что предлагаемые ответчиком за пределами