Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-10997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-10997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-627/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энергорезерв»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу №  А70-10997/2014 (судья Куприна Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 7721632827 ОГРН 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (ИНН 7203218710 ОГРН 1087232025814)

о взыскании неустойки в размере 2 310 761 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Осинцева Анастасия Михайловна (паспорт, по доверенности № 29-33-05 от 29.01.2015 сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - истец, ОАО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорезерв» (далее - ответчик, ООО «Энергорезерв») о взыскании неустойки в размере 2 277 630 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 310 761 руб. 28 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу №  А70-10997/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Энергорезерв» в пользу ОАО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 2 310 761 руб. 28 коп. - неустойки, а также 34 533 руб. 81 коп. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки, при этом суд указал, что поставщик не вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергорезерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив при этом неустойку до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Податель апелляционной жалобы указывает, что наступление оснований гражданско-правовой ответственности предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений, к числу которых относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств), однако, по мнению ответчика, совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, отсутствуют.

Ответчик также указал, что суд в нарушение норм закона не дал надлежащей оценки доводам ответчика в части ссылки на обстоятельства, имеющие для сторон существенное значение, в том числе на переписку между истцом и ответчиком, которая свидетельствует о согласии истца выполнить условия Договора поставки в сроки, отличные от сроков,  согласованных сторонами в Договоре поставки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Концерн Росэнергоатом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Энергорезерв», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

До начала судебного заседания от ООО «Энергорезерв» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явится в назначенное судебное заседание представителя  подателя жалобы из-за его нахождения в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку им не обоснована невозможность рассмотрения жалобы без участия представителя, ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий со стороны ответчика. Позиция подателя жалобы изложена в апелляционной жалобе, то есть, неявка представителя ООО «Энергорезерв» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

21.09.2012 между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и ООО «Энергорезерв» (Поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку арматуры для энергоблока № 4 Белоярской АЭС (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить и поставить для энергоблока № 4 Белоярской АЭС комплект оборудования по номенклатуре в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) и в сроки, указанные в Приложениях № 1, № 5, № 8 (том 1 л.д. 13-35).

К Договору сторонами согласованы Приложения: Спецификация оборудования, требования к упаковке и маркировке оборудования, перечень и условия передачи документации, информация о факте отгрузки оборудования Поставщиком, календарный план, форма ежемесячного отчета часть 1, часть 2, расчет цены Договора, график изготовления оборудования, сведения о цепочке бенефициаров, акт приема-передачи сведений и документов, порядок взаимодействия Покупателя, Заказчика, уполномоченной организации и Поставщика при проведении контроля качества (оценки соответствия в форме испытаний и приемки) изготавливаемого для АЭС оборудования, требования, предъявляемые к поставке оборудования (том 1 л.д. 36-63).

В Спецификации оборудования (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали срок поставки до 30.12.2012.

Календарным планом (Приложение № 5 к Договору) стороны согласовали срок изготовления и поставки оборудования с даты подписания Договора до 30.12.2012.

04.10.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, предметом которого является изменение, уменьшения объемов и стоимости работ по Договору в связи с корректировкой генеральным поставщиком ОАО «СПбАЭП» проектной документации (том 1 л.д. 64-76).

15.10.2012 и 27.06.2014 сторонами были подписаны Дополнительные соглашения № 2 и № 4 к Договору, в связи с изменением банковских реквизитов Поставщика (том 1 л.д. 77-78, 81-82).

25.03.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2013 (том 1 л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1, истец перечислил аванс в размере 7 190 015 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 11059 от 30.10.2012 (том 1 л.д. 83).

Однако ответчиком обязательство по поставке оборудования не было исполнено в полном объеме и в установленный Договором срок.

Как следует из материалов дела, ОАО «Концерн Росэнергоатом» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Энергорезерв» о взыскании 1 166 579 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 21.09.2012 № 43-09 «На изготовление и поставку арматуры для энергоблока № 4 Белоярской АЭС», по делу № А70-7614/2013 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по данному спору (том 1 л.д. 84-97).

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки (изготовления) оборудования по Договору, Поставщик обязан выплатить Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки от стоимости не поставленного оборудования или невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Поскольку в полном объеме Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору, 14.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за допущенную просрочку в размере 2 233 673 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 98-102).

Невыполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

02.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было выше сказано и не оспаривается сторонами, стороны Дополнительным соглашением № 3 от 25.03.2013 продлили срок действия Договора до 31.12.2013, в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя Поставщиком, при этом стороны согласовали, что продление срока действия Договора не является переносом сроков поставки оборудования, установленных Приложением 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 04.10.2012 и не освобождает Поставщика от ответственности, установленной пунктом 12.3 Договора в виде уплаты заказчику неустойки (том 1 л.д. 79-80).

Кроме того, отсутствие изменений в согласованные при заключении Договора сроки поставки оборудования усматривается также из Приложений № 1 (Спецификации), № 2 (календарного плана), подписанных к Дополнительному соглашению № 1 к Договору (том 1 л.д. 66-76).

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору истец обращался к ответчику с требованием допоставки оборудования (письма № 65-04-08-324-2131 от 15.04.2013, № 65-04-08-383/6192 от 15.10.2013, №