Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-14995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или кодексами).

В соответствии с частью 1 статьи 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Таким образом, подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение специального налогового режима в отношении автотранспортных услуг, которые оказываются на основании договоров, соответствующих признакам договоров перевозки.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, предприниматель оказывал спорные услуги на основании договоров на оказание транспортных услуг  (т. 7 л.д. 26, т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 35, 48, т. 4 л.д. 113, 120, т. 6 л.д. 12, 62, 80).

Согласно разделу 1 указанных договоров «Предмет договора»:

Заказчик подает письменную или телефонную заявку на оказание автотранспортных услуг, указав:

- день предоставления автотранспортного средства;

- время и место подачи автотранспортного средства;

- время, в течение которого будет использоваться автотранспортное средство.

Время фактического использования Заказчиком автотранспортного средства в течение дня, в том числе, перебазировки, устанавливается на основании путевого листа (либо документа, заменяющего его), выданного Исполнителем (ИП Моисеенко Е.А.) и подписанного Заказчиком с указанием фамилии, имени, отчества и должности работника Заказчика.

Заказчик обязан использовать представленное ему автотранспортное средство (автогидпроподъемник) в соответствии с его назначением, обеспечить сохранность подъемника с момента появления его на объекте и до выхода его с объекта (пункты 2.1.3 Договоров).

Исполнитель обязуется предоставить на объект Заказчика Подъемник в исправленном состоянии с обученным, аттестованным, прошедшим проверку знаний машинистом (пункт 2.2.1 Договоров).

Стоимость работ и объемы оговариваются Протоколами согласования (пункты 3.1. Договоров) (т. 7 л.д. 27, т. 6 л.д. 63, т. 5 л.д. 72, т. 4 л.д. 114, 121, т. 3 л.д. 36, 49, 100).

Согласно Протоколам согласования стоимость работ автогидроподъемника складывается из количества отработанных часов. Минимальное время заказа - 4 часа (т. 3 л.д. 6-10, . 6 л.д. 50, 101-105, т. 5 л.д. 50-51).

Проанализировав содержание договоров, апелляционный суд считает, что на основании указанных договоров предприниматель  оказывал автотранспортные услуги специальной техникой (автогидроподъемником). Оказание услуг по перевозке грузов или пассажиров в предмет указанных договоров не входит.

Доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг по перевозке грузов (пасажиров), предпринимателем не представлены.

Из материалов дела следует, что автогидроподъемник использовался для выполнения специальных работ, не связанных  с перевозкой пасажиров либо грузов.

 Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос физических лиц Макарьева Владимира Михайловича и Зяткевича Николая Михайловича которые сообщили, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Макарьев В.М., и Зяткевич Н.М. несколько раз оказывали услуги ИП Моисеенко Е.А. по подъему людей на высоту с использованием специальной техники (автогидроподъемника), а именно ЗИЛ 131, принадлежащего Моисеенко Е.А. Как пояснил Макарьев В.М,. работы производились на объекте ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ». Перевозку пассажиров и грузов с использованием специальной техники, принадлежащей Моисеенко Е.А., указанные лица не производили. Макарьев В.М. и Зяткевич Н.М трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера с ИП Моисеенко Е.А. не заключали. Оплата за выполненную работу производилась по факту наличными.

Показаниями свидетелей также подтверждается то, что фактически предприниматель оказывал автотранспортные услуги автогидроподъемником, а не услуги по  перевозке грузов или пассажиров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что оказываемые предпринимателем услуги не могут относиться к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов, поскольку предметом заключенных предпринимателем договоров не является непосредственно перевозка пассажиров и грузов.

Следовательно, доначисление предпринимателю НДС и НДФЛ является правомерным, соответственно, решение Инспекции является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Евгения Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу №  А46-14995/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер