Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А81-5777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-5777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3113/2015) Администрации муниципального образования город Тарко-Сале на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года по делу № А81-5777/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 8911022067, ОГРН 1068911006889; 629850, ЯНАО, г. Тарко-Сале, ул. Автомобилистов, 6, 1) к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале (ИНН 8911021458, ОГРН 1058901222600; 629850, ЯНАО, г. Тарке-Сале, ул. Геологов, 8) о взыскании 640 794 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования город Тарко-Сале  (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 640 794 руб. 45 коп. за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, в которых расположены принадлежащие на праве собственности муниципальному образования жилые помещения (квартиры).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года по делу № А81-5777/2014 исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО«Альтернатива» взыскана задолженность по договорам управления многоквартирными домами в размере 569 866 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период просрочки платежа с 11.09.2014 по 20.10.2014 по ставке 8,25% годовых, в размере 5 223 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 559 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 66 114 руб. 72 коп. (ул. Тарасова 11-6), в размере 93 929 руб. 33 коп. (ул. Первомайская 7-1).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствие регистрации нанимателя Кунина Г.Е. в жилом помещении по ул. Тарасова 11-6, нанимателя Луцук (Поповой) Е.Ю. в жилом помещении по ул. Первомайская 7-1 не означает, что наниматели не проживают в данных жилых помещениях, что не снимает с них обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам и содержанию общего имущества многоквартирного дома.  Полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований в соответствующей части.

ООО «Альтернатива» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процесса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 66 114 руб. 72 коп. (ул. Тарасова 11-6), в размере 93 929 руб. 33 коп. (ул. Первомайская 7-1) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу указывают на следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договор № 173 управления многоквартирным домом от 01.05.2010; договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010.

 По условиям данных договоров  истец обязался  за плату оказать услуги и выполнить работы  по  управлению многоквартирными домами, по адресам указанных в договорах, в том числе по указанным выше адресам.  Управление включает в себя следующие виды работ и услуг:

обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания,

надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирных домах,

обеспечение реализации решения вопросов пользования обеим имуществом,

обеспечение предоставление коммунальных услуг по перечню и в порядке, установленных договором.

 Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, ответчик не оспорил.

По расчету истца задолженность за период с января 2011 года по декабрь 2013 года составила 634 971 руб. 07 коп., с требованием о взыскании которой  и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 Ответчиком не оспаривается, что  истец, являясь управляющей организацией,  оказывал услуги, предусмотренные вышеназванными договорами на управление.

Ответчик, возражая против  взыскания  задолженности  по квартирам, расположенным по адресу: ул. Тарасова д. 11 кв. № 6 и ул. Первомайская д. 7 кв. №1, указывает, что  данные   жилые помещения  переданы  в  пользование гражданину Кунину Г.Е. по договору социального найма жилого помещения № 234-СН от 24.09.2007 (л.д. 15-21 т.3) и гражданке Луцук (Попковой) Е.Ю. на основании ордера от 21.06.2001 № 144 серии I-ФР  и договора социального найма жилого помещения № 345-СН от 05.12.2007 соответственно (л.д. 4-13 т.3).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 153 Кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как указал ответчик, по договору социального найма квартира № 1 по ул. Первомайская, д.7,  передана в пользование Луцук Е.Ю. (Попковой) (л.д. 4-14 т.3).

Согласно представленной поквартирной справке по указанному адресу  наниматель и проживающие с ним лица сняты с регистрационного учета по месту жительства с декабря 2010 года (л.д. 5 т. 3).

Согласно справке № 7868 от 02.12.2014 гражданка Попкова Е.Ю. зарегистрирована по адресу: ул. Губкина, д. № 7. кв. 2 с 09.12.2010 (л.д. 31 т.3).

Согласно справке из реестра муниципального имущества Пуровского района, квартира № 6 по адресу г. Тарко-Сале ул. Тарасова, д. 11, является муниципальной собственностью МО г. Тарко-Сале (т.1 л. д. 80).

Ответчик указал, что квартира по указанному адресу передана по договору социального найма гражданину Кунину Г.Е. (л.д. 16-21 т.3).  

Согласно справке ОАО «ЕРИЦ ЯНАО»  № 4177 от 27.11.2013 по адресу ул. Тарасова, д. 11, кв. 6,  с 17.11.2009 никто не зарегистрирован (т. 1 л. д. 81).

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

   Статьей  83 ГК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что в спорных квартирах граждане не проживают, истец представил вышеуказанные справки о регистрации.

Возражения ответчика о том, что отсутствие регистрации граждан по указанным адресам само по себе не может являть свидетельством того, что граждане в квартирах не проживают, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что граждане в указанных квартирах не проживают.

Между тем ответчик, оспаривая данное обстоятельство, доказательств, опровергающих представленные истцом сведения , не представил.

Согласно статье 1 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»  регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства;

            Согласно статье 3 названного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные истцом