Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-16645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставки товара, факт недопоставки, а также факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований, как для удовлетворения требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» о взыскании с ООО «Хитон» штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.2 Контракта, так и для удовлетворения требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.2.3 Контракта.

При этом арифметическая правильность расчета штрафа, осуществленного истцом в соответствии с условиями пункта 6.2.2 Контракта (69 000 руб. х 5%) проверена судом первой инстанции, обоснованно признана правильной и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» о взыскании с ООО «Хитон» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в размере 3 450 руб.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о правильности осуществленного истцом расчета неустойки, начисленной Обществу в соответствии с пунктом 6.2.3 Контракта за просрочку поставки товара, и о том, что соответствующее требование о взыскании пени должно быть удовлетворено в полном размере, по следующим основаниям.

Так, пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила) определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле:

С = С цб * ДП, где С цб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Пунктом 8 Правил установлено, что коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК * 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства по контракту от 13.08.2014 № 140 на поставку антискользящих покрытий составляет 49 дней (13.08.2014 (дата заключения контракта) – 30.09.2014 (срок поставки товара в соответствии с пунктом 3.1 Контракта)).

При этом количество дней просрочки исполнения Обществом обязательства по поставке товара правомерно определено истцом за период с 01.10.2014 (следующий день после истечения срока поставки товара, определенного Контрактом) по 11.12.2014 (дата подготовки искового заявления), поскольку наличие в Контракте условия о том, что такой Контракт действует до 15.10.2014 (пункт 7.1 Контракта), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что обязательство Общества по поставке товара в соответствии с условиями контракта от 13.08.2014 № 140 также прекратилось 15.10.2014.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, поскольку положениями Контракта (и, в частности, пунктом 7.1) не предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия (15.10.2014) влечет прекращение обязательства по поставке товара, постольку соответствующее обязательство должно исполняться вплоть до его надлежащего исполнения или до наступления иного обстоятельства, влекущего прекращение такого обязательства в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм закона и положений Контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что обязательство Общества по поставке товара прекратилось 26.11.2014 в связи с расторжением Контракта по инициативе истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Управлением в адрес ООО «Хитон» соответствующего уведомления о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что поставка товара, осуществленная Обществом 29.10.2014, не может считаться надлежащим исполнением соответствующего обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что продолжительность периода просрочки исполнения обязательства по поставке товара составила в настоящем случае именно 72 дня.

Следовательно, коэффициент К = 72/49 * 100% = 147. Соответственно, в данном случае С цб принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, то есть С цб = 0,03 * 8,25% = 0,0025, а С (размер ставки по Контракту) = 0,0025 * 72 = 0,18.

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению за просрочку исполнения ООО «Хитон» обязательства по поставке товара (П), составляет: (69 000 руб. – 0 руб.) * 0,18 = 12 420 руб.

Иными словами, суд первой инстанции правильно отметил, что расчет пени, приведенный Управлением в исковом заявлении, является арифметически верным и осуществлен в полном соответствии с Правилами.

Напротив, контррасчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, выполнен исходя из неправильно определенного количества дней просрочки и дней исполнения обязательства в соответствии с условиями Контракта и исходя из размера ставки, рассчитанного способом, отличным от способа, указанного в Правилах.

При таких обстоятельствах контррасчет, представленный подателем жалобы, не может быть принят в качестве достоверного и обоснованного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежат удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 12 420 руб.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области», а также приложенные к нему документы, не были направлено ответчику, как и уведомления о необходимости уплаты штрафа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» представлена почтовая квитанция от 12.12.2014, подтверждающая направление в адрес истца копии искового заявления, содержащего, в том числе, расчет начисленных штрафа и пени (л.д.7). Кроме того, 15.12.2014 соответствующее исковое заявление было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом из указанного в исковом заявлении приложения усматривается, что к исковому заявлению приложены документы, составленные в рамках договорных отношений ООО «Хитон» и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» (Контракт, акт приема материальных средств, доверенности и претензии), то есть документы, экземпляры которых у ООО «Хитон», как у стороны Контракта, имеются.

В то же время расчет штрафа и пени, на неознакомление с которым ссылается ответчик, содержался, как уже указывалось выше, непосредственно в исковом заявлении, направленном ООО «Хитон», а также в претензиях о нарушении срока поставки товара (л.д.48-49) и о взыскании штрафа за недопоставку товара (л.д.54-55), направленных ООО «Хитон» заказными письмами с уведомлениями о вручении и также возвращенных Управлению в связи с истечением срока хранения корреспонденции (л.д.50, 56).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес ООО «Хитон» также направлялось определение о принятии искового заявления ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2014 (см. письмо от 18.12.2014 – л.д.5), однако данное почтовое отправление возвращено Арбитражному суду Омской области в связи с истечением срока хранения (см. отметку на почтовом уведомлении – л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом и судом первой инстанции предприняты все зависящие от них необходимые меры по извещению Общества, как ответчика по иску, о наличии у него задолженности в виде штрафа и пени по Контракту и о возбуждении в связи с наличием такой задолженности искового производства по настоящему делу, с целью обеспечения возможности реализации ответчиком предоставленных ему статьями 41 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав на ознакомление с материалами дела и предоставление возражений по существу предъявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-16645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер