Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-16645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-16645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2015) общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ООО «Хитон», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 по делу № А46-16645/2014 (судья Луговик С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области», ИНН 5504102498, ОГРН 1057424532472 (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области», Управление, истец)

к ООО «Хитон» (ИНН 3664127458, ОГРН 1133668031683)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Хитон» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» - Есипов Е.А. по доверенности № 31/25 от 07.07.2014 сроком действия 3 года (удостоверение),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» о взыскании неустойки в размере 12 420 руб. и 3 450 руб. штрафа за недобросовестное исполнение контракта от 13.08.2014 № 140 на поставку антискользящих покрытий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требования Управления о взыскании штрафных санкций в виде штрафа и неустойки основаны на положениях договора поставки и нормах действующего законодательства, поэтому должны быть удовлетворены. Суд первой инстанции отметил, что представленный истцом расчет неустойки и штрафа произведен арифметически и методологически верно, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хитон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015 изменить в части размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 103 руб. 50 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства по поставке могут быть взысканы за период с 01.10.2014 по 15.10.2014, поскольку в соответствии с условиями государственного контракта срок его действия установлен до 15.10.2014. По мнению ответчика, коэффициент просрочки для определения размера подлежащей взысканию пени и сам размер пени, рассчитываемый в соответствии с Правилами определения размера штрафа, подлежат исчислению исходя из периода просрочки продолжительностью 15 дней и ставки неустойки в размере 0,01%, в связи с чем, сумма пени по государственному контракту, предусмотренная пунктом 6.2.3 контракта, составляет 103 руб. 50 коп.

Кроме того, податель жалобы также обращает внимание на то, что ответчику не направлялось исковое заявление Управления и приложенные к нему материалы, а также на то, что истец не уведомлял ответчика о необходимости уплаты штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом.

К апелляционной жалобе Обществом приложен дополнительный документ, который в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документ, приложенный к апелляционной жалобе, будет возвращен ООО «Хитон» вместе с настоящим постановлением.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Хитон» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.08.2014 по итогам открытого аукциона (протокол № 0352100010114000140 от 30.07.2014) между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» (заказчик) и ООО «Хитон» (поставщик) заключен государственный контракт в электронной форме № 140 на поставку антискользящих покрытий (далее также – Контракт).

По условиям Контракта поставщик обязан поставить антискользящие покрытия по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 1, корп. 2, на условиях Контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (л.д.37-41).

В соответствии с приложением № 1 к Контракту Общество должно было поставить следующий товар: покрытие из резиновой крошки (22,83 кв.м.), профиль закладной алюминиевый черный (126,83 п.м.), рингомат (0,75 кв.м.), при этом к покрытию из резиновой крошки предъявлялись следующие требования: цвет – черный, фракция – 0,2-0,4 мм, толщина – 10 мм (л.д.42-44).

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок поставки товара до 30.09.2014.

В нарушение договорных обязательств ответчик 29.10.2014 поставил товар, не соответствующий условиям Контракта. Так, поставленное ответчиком покрытие из резиновой крошки имело толщину 8 мм (вместо установленных 10 мм) и поставлено без профиля закладного алюминиевого черного и рингомата.

В соответствии с разделом 3.3. Контракта комиссия в составе заместителя начальника ПУ ФСБ России по Омской области и сотрудников ПУ ФСБ России по Омской области произвела приемку материальных средств, поставленных ООО «Хитон» в соответствии с условиями государственного контракта от 13.08.2014 № 140, о чем составлен акт приема материальных средств от 29.10.2014, указав в таком акте на несоответствие поставленного Обществом товара условиям Контракта и на то, что ответчиком не поставлен товар, предусмотренный техническим заданием к Контракту (л.д.59-60).

В связи с нарушением Обществом установленного Контрактом срока поставки товара истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 6.2.3. Контракта пеню за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Управлением Обществу начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.2.2 Контракта, за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в недопоставке товара и в поставке товара, не соответствующего условиям Контракта.

Согласно пункту 3.3 Контракта истцом в адрес ответчика направлены претензии о нарушении срока поставки от 13.10.2014 (л.д.46-49), а также о взыскании штрафа за непоставку товара в нарушение условий государственного контракта от 05.11.2014 с приложением расчета и акта приема материальных средств от 29.10.2014 (л.д.51-55).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачены неустойка и штраф по государственному контракту от 13.08.2014 № 140, которые Общество обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара и за поставку товара ненадлежащего качества, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Омской области» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Омской области.

16.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт от 13.08.2014 № 140 на поставку антискользящих покрытий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 контракта от 13.08.2014 № 140 на поставку антискользящих покрытий Общество обязалось поставить антискользящие покрытия по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 1, корп. 2, на условиях Контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с приложением № 1 к Контракту Общество должно было поставить следующий товар: покрытие из резиновой крошки (22,83 кв.м.), профиль закладной алюминиевый черный (126,83 п.м.), рингомат (0,75 кв.м.), при этом к покрытию из резиновой крошки предъявлялись следующие требования: цвет – черный, фракция – 0,2-0,4 мм, толщина – 10 мм (л.д.42-44).

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок поставки товара до 30.09.2014.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному пунктом 3.1 Контракта сроку соответствующий товар Обществом не поставлен.

Кроме того, поставленный ответчиком 29.10.2014 (то есть с нарушение предусмотренного Контрактом срока) товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к его характеристикам и комплектности в соответствии с приложением № 1 к Контракту, что также не оспаривается ответчиком.

Иными словами, предусмотренные Договором обязательства по поставке товара исполнены Обществом с нарушением установленного Контрактом срока, не в полном объеме и ненадлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены Контракта.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков