Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А46-16069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не регулируют порядка оформления запросов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, поэтому довод апеллянта о приоритетном значении указанного Закона основан на неправильном толковании указанных положений..

Доводы подателя жалобы о возможности использования конкурсным управляющим института представительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из пункта 13 Порядка, запрос на получение сведений ограниченного доступа может быть направлен как лично, так и путем почтового отправления, при этом подлинность подписи лиц должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Перечень лиц, которым предоставляются сведения закрытого характера, установлен пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации, к таким лицам в частности отнесены арбитражные управляющие в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве содержит прямой запрет на передачу полномочий, возложенных в соответствии с названным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам.

С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт основан на надлежащем толковании вышеприведенных норм.

При этом подлежит отклонению ссылка арбитражного управляющего в обоснование изложенной позиции на Определение ВАС-2039/13 от 06.05.2013, поскольку, как следует из его содержания, основанием к отказу в представлении сведений по направленному конкурсным управляющим  запросу в рамках указанного дела послужили иные нарушения порядка оформления запроса, а именно : составление его в свободной форме, не заверение соответствующим образом копий документов, что не идентично нарушениям, рассматриваемым в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Зуевой Надежды Викторовны Лясман Аглаи Эдуардовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-16069/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер