Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А70-10444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно счел подлежащей взысканию неустойки в размере 1 017 820 рублей 60 копеек, что отвечает критерию соразмерности.

Объективных оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 1 086 487 руб. 32 коп.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что он не несет ответственность за просрочку поставки продукции, которая вызвана устранением неблагоприятных последствий бездействия истца (просрочкой кредитора). Как указывает ответчик, задержка поставки продукции в указанный период произошла в связи с приостановлением исполнения договора самим ОАО «Сибнефтепровод».

При оценке названного довода ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставлять  ответчик как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведших к возникновению просрочки поставки продукции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе её испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ). Разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО «АК «Транснефть», включенной в «Реестр основных видов продукции, закупаемой ОАО «АК «Транснефть»», и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания  с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Согласно Акту проверки качества изготовления шиберов задвижек производства от 26.12.2013 организация контроля качества шиберов для задвижек ЗАО «Тяжпромарматура» (завод-изготовитель) допускает отступление от внутренних нормативных документов и не обеспечивает в полном объеме контроль за процессам изготовления шиберов. Сведения о проведении испытаний на определение защитных свойств покрытия шиберов отсутствуют.

В письме ОАО «АК «Транснефть» сообщило ЗАО «Тяжпромарматура» о том, что на основании решения от 25.12.2013 приостановлено нахождение в Реестре ОВП ОАО «АК «Транснефть» задвижек шиберных производства ЗАО «Тяжпромарматура».

В письме от 10.01.2014 № 02-2-03/268 ОАО «АК «Транснефть» сообщило о приостановлении приемки указанного оборудования (т.1, л.д. 139).

Приемка продукции возобновилась в сентябре 2014 года после устранения  замечаний к качеству производства шиберных задвижек (акт от 11.09.2014, т.2, л.д. 29-42).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что приостановив проверку качества продукции, истец действовал в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 518, 469, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца.

Кроме того, поскольку ответчик является только поставщиком продукции, а не ее производителем, то в целях надлежащего исполнения обязательств по договору он должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременной поставки товара надлежащего качества, в том числе и посредством закупки у других производителей. При этом доводы о невозможности закупки товара у другого производителя документально не доказаны.

Ответчик не доказал, что истец нарушил какие-либо условия договора, не совершил какие-либо действия, которые должен был в силу обязательств по договору совершить в определённые сроки по проверке качества и т.д., что повлекло по его вине нарушение сроков поставки.

Учитывая отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности по правилам статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Промарматура» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2014 по делу № А70-10444/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер