Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А81-4539/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений статьи 445 ГК РФ требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в том случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Согласно статье 29 ГК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления субъектам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ЗК РФ. Статьей 34 ЗК РФ на уполномоченные органы возложена обязанность разработать процедуру предоставления земельных участков, рассматривать поступающие от заинтересованных лиц заявки на предоставление земельных участков.

Предусмотренный порядок не устанавливает обязанности уполномоченного органа власти принять по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица только положительное решение, то есть предоставить земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).

Частью 3 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 ЗК РФ.

Исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, которому корреспондирует соответствующая обязанность уполномоченного органа власти, гарантировано статьей 36 ЗК РФ собственникам расположенных на данном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 24 ЗК РФ.

Вместе с тем, ни нормами ГК РФ, ни вышеприведенными нормами ЗК РФ не предусмотрена сама по себе обязанность Департамента заключить с предпринимателем Договор аренды земельного участка.

Из спорного Договора следует, что на земельном участке находится объект движимого имущества - торговый павильон «Сапфир», иное из материалов дела не следует.

Отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Как было выше сказано, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела и статьей ГК РФ, у ИП Оларь Ф.С. после расторжения Договора возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный ей по договору аренды № НУ-5786 от 23.11.2009.

Указанная обязанность Арендатором не исполнена, что не оспаривается предпринимателем.

Изложенные предпринимателем обстоятельства, что ей предпринимались действия по заключению договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку само по себе совершение ИП Оларь Ф.С. действий, направленных на заключение с Департаментом договора аренды спорного земельного участка, не означает, что данное обстоятельство ограничивает право Департамента на заявление настоящего иска и предоставляет предпринимателю возможность продолжать пользоваться спорным земельным участком в отсутствие у него соответствующих правоустанавливающих документов на этот участок.

Само по себе обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, на которое ссылается предприниматель, не свидетельствуют о предоставлении последнему спорного земельного участка на каком-либо вещном или обязательственном праве.

На момент разрешения настоящего спора земельный участок не освобожден, установленный предпринимателем объект - торговый павильон не демонтирован. Обратное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований использования предпринимателем указанного земельного участка не установлено, требования Департамента об обязании ИП Оларь Ф.С. освободить земельный участок от установленного объекта движимого имущества - торгового павильона являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иск был рассмотрен судом первой инстанции без надлежащего подтверждения того, что ответчиком были получены копии искового заявления и прилагаемые к нему документы.

Как усматривается из материалов дела,  при предъявлении настоящего иска Департаментом была представлена почтовая квитанция № 17350 от 16.07.2014 с номером почтового идентификатора 62930076173509, подтверждающая отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 7).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было получено ответчиком 28.07.2014.    

Кроме того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2014 по делу № А81-4539/2014 исковое заявление Департамента принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.09.2014 на 10 час. 45 мин.

            Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле 01.09.2014, при этом конверт, адресованный ответчику, вернулся в суд первой инстанции 22.09.2014 с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

            Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

            Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2014 по настоящему делу также было направлено лицам, участвующим в деле 01.10.2014, при этом уведомление о получении ответчиком данного определения вернулось в суд первой инстанции 28.10.2014.

Согласно данным официального сайта арбитражного суда исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и у него возникла обязанность по отслеживанию информации о движении данного дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих получению информации о движении дела, ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что ему не было направлено исковое заявление, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к принятию неправильного решения.

Тем более, что факт направления истцом ответчику искового заявления по настоящему делу подтверждается почтовой квитанцией от № 17350 от 16.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014 по делу №  А81-4539/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оларь Федоры Степановны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2014 по делу №  А81-4539/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов