Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А70-12074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства, обосновывающие надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в материалы судебного дела не представлены требования истца о взыскании с ответчика 46 205 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчик считает, что убытки причинены не по вине ТСЖ «Союз», поскольку авария на системе холодного и водоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, приведшая 23.02.2013 к затоплению нежилого помещения, возникла в результате внешнего фактора (гидроудара), возникшего по вине третьего лица – ООО «ТюменьВодоканал».

В обоснование данных возражений податель жалобы ссылается на акт от 25.02.2014 об установлении причин затопления первого и второго подвалов дома № 15 по ул. Холодильная в городе Тюмени, экспертное заключение № RU – 00066/1 от 20.03.2014, а также условия договора № 00324/418 от 05.03.2013.

Действительно, по условиям пункта 2.1.7 обозначенного договора, заключенного ТСЖ «Союз» и ООО «ТюменьВодоканал», третье лицо, будучи ресурсоснабжающей организацией, обязалось обеспечить давление в системе водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности при соблюдении исполнителем коммунальных услуг условий договора согласно СНиП 2.04.02-84* пункт 2.26 без учета дожимных насосов, установленных исполнителем.

Согласно пункту 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Следует учитывать, что данное положение утратило силу на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку с 01.01.2013 введен в действие Свод правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/14.

Согласно пункту 5.11. Свода правил СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Таким образом, приведенными положениями установлено значение минимального свободного напора в сети водопровода, а не максимально допустимые нормы давления в таких сетях, соответственно, и условие договора, на которое ссылается ответчик, предусматривает обязанность третьего лица поддерживать минимальный свободный напор в сети водопровода.

Нарушение данной обязанности (даже, если бы это было установлено) в любом случае не могло привести к возникновению гидроудара и возникновению спорной аварии.

Не может быть принята во внимание в качестве обоснования причины аварии ссылка подателя жалобы на акт от 25.02.2014 об установлении причин затопления первого и второго подвалов дома № 15 по ул. Холодильная в городе Тюмени, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ данный документ не представлен в материалы дела, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Экспертное заключение № RU – 00066/1 от 20.03.2014 также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначенное доказательство не может быть расценено в качестве экспертного заключения согласно статье 86 АПК РФ, поскольку эксперты, поводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности в порядке, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного экспертного заключения натурное обследование объекта экспертизы проведено 27.02.2014 в 11-00 час. Осмотр проводился в присутствии председателя ТСЖ «СОЮЗ». ООО «Тюмень Водоканал» уведомлено заказчиком экспертизы о времени и месте проведения осмотра, представители на осмотр не явились (т. 2 л.д. 3).

Однако документов, свидетельствующих о том, что третье лицо действительно извещалось о времени и месте проведения экспертизы, а также причинах ее проведения, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, проведение осмотра в отсутствие ООО «Тюмень Водоканал» не может являться надлежащим и быть положено в основу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из исследовательской части заключения, гидроудар – указан, как предположительная причина аварийной ситуации. В исследовательской части также имеется указание, что осмотр в натуре экспертами проводился 27.02.2014, тогда как затопление произошло 23.02.2014; 25.02.2014 произошло полное устранение аварийной ситуации, предоставление коммунальных услуг было установлено. При этом в экспертном заключении указано, что на момент осмотра в натуре (27.02.2014) водонапорная станция находится в неисправном состоянии.

Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что экспертам проверить на исправность все (остальные задвижки) не представилось возможным, как и проведения полной ревизии оборудования.

Из экспертного заключения усматривается, что вывод о причине аварии – воздействие на систему давления, превышающего предельно допустимые величины (гидроудар) сделан исключительно на основании того, что произошла одновременная поломка различных частей арматуры и оборудования водопроводных распределительных сетей дома № 15 по ул. Холодильная города Тюмени.

Однако согласно информации третьего лица, 23.02.2014 нарушений в работе насосных станций второго подъема Метелевских и Велижанских водоочистных сооружений, в том числе скачков давления, в журнале передачи смен и журнале режимов работы ВОС – не зафиксировано.

Таким образом, на указанных станциях установлены приборы, позволяющие установить давление воды.

Между тем такие сведения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» не запрашивались у ООО «ТюменьВодоканал» и не исследовались при установлении причин аварии, произошедшей 23.02.2013 в спорном доме.

Поэтому выводы, сделанные в заключении  № RU – 00066/1 от 20.03.2014  относительно причин аварии, не могут быть признаны достоверными.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что при проведении экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» руководствовалось СНиП 2.04.02-84, которые, как уже указывалось ранее, утратили силу с 01.01.2013. Экспертной организацией также не указано, какими нормативными актами она руководствовалась при определении предельно допустимых величин давления в сетях водоснабжения.

При таких обстоятельствах, указанное заключение по вышеприведенным основаниям, не может являться доказательством отсутствия вины ТСЖ «СОЮЗ» и освобождения ответственности ответчика, учитывая, что другими материалами дела наличие гидроудара 23.02.2014 не подтверждается.

Последующие действия ответчика по устранению аварии не влияют на причины ее возникновения. Акт Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 28.03.2014 также не устанавливает причины аварии, а только указывает на принятие со стороны ТСЖ «Союз» все зависящие меры по устранению аварийной ситуации и отсутствие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Помимо изложенного, ТСЖ «СОЮЗ», как управляющая организация должна следить за состоянием находящейся в его ведении системы водоснабжения, предупреждать все возможные негативные последствия при ее эксплуатации, в том числе гидроудары.

Поэтому со стороны ТСЖ «СОЮЗ» должна быть осуществлена надлежащая эксплуатация общедомового имущества, включающая в себя принятие мер по защите системы водоснабжения от гидроударов.

Доказательств принятия таких действий, в том числе, документов, свидетельствующих о том, что система водоснабжения в спорном доме по своим техническим характеристикам могла выдержать предельно допустимые величины давления, ответчиком не представлено.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ «СОЮЗ», не представило, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков являются правомерными.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.                              Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2014 года по делу № А70-12074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина