Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А70-13328/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995         № 171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Согласно части 1 статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Действие лицензии приостанавливается решением лицензирующего органа, в том числе, на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего закона, на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

При этом основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, Управлением по результатам проведения проверочных мероприятий выявлен факт хранения и розничной продажи в магазине, принадлежащем ООО «Эверест» и указанном в лицензии № 72РПА0000949 от 08.08.2012 в качестве места осуществления розничной продажи алкогольной продукции, соответствующей продукции, маркированной марками, не соответствующими требованиям закона, а именно марками с признаками подделки, изготовленными не по технологии производства предприятия «Гознак», и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела протоколом изъятия вещей и документов от 02.10.2014 (л.д.16-21), протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 № 256-Ю-15.12/2014 (л.д.11-14), объяснением генерального директора ООО «Эверест» от 28.10.2014 (л.д.15), а также заключением эксперта от 20.10.2014 № 7828 (л.д.30-34).

При таких обстоятельствах, поскольку частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ прямо предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по обращению лицензирующего органа, а Обществом не опровергнут факт хранения и розничной реализации алкоголя с поддельными марками, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Управления имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной выше лицензии.

Более того, проанализировав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя о том, что применение в настоящем случае к ООО «Эверест» такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, пропорциональным и соразмерным допущенным нарушениям, и необходимо для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц, и считает, что заявление Управления об аннулировании лицензии № 72РПА0000949 от 08.08.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, определяющие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, действительно не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии, поскольку лишение лицензии, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивает правоспособность юридического лица и является крайней мерой государственного принуждения, постольку в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать являющиеся основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушений, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В силу положений пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определённого вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлении от 21.11.2002 № 15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки лицензирующим органом установлен не только факт хранения и розничной продажи в магазине, принадлежащем ООО «Эверест», большого количества единиц тары алкогольной продукции (173 бутылки) с нанесенными на неё марками с признаками подделки, но и факт отсутствия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота соответствующей продукции и являющихся условием допустимости реализации соответствующей продукции непосредственному потребителю.

При этом доводы Общества, ошибочно поддержанные судом первой инстанции, о том, что признаки поддельности акцизных марок, выявленные в настоящем случае, не могли быть установлены заинтересованным лицом визуально, без помощи специальных приборов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии оснований для аннулирования лицензии № 72РПА0000949 от 08.08.2012, поскольку Общество, приобретающее соответствующую продукцию для целей её последующей розничной реализации и являющееся в связи с этим лицом, ответственным за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок, в любом случае имело возможность проверить подлинность нанесенных на такую продукцию марок с использованием доступа к информационному сервису уполномоченного органа государственной власти (Росалкогольрегулирования) «Проверка марок» (пункт 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих использование заинтересованным лицом указанного сервиса, или принятие им иных мер с целью установления подлинности нанесенных на приобретённую продукцию акцизных марок в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы генерального директора ООО «Эверест», приведенные в письменных объяснениях от 28.10.2014 в связи с установлением лицензирующим органом факта отсутствия сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, о том, что спорная продукция приобретена Обществом в гипермаркетах и крупных торговых сетях г. Тюмени.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что лицензия на осуществление розничной реализации алкогольной продукции выдана ООО «Эверест» в 2012 году, поэтому к моменту совершения выявленных в рассматриваемом случае нарушений Обществу было известно об установленном законодательством порядке маркировки алкогольной продукции и способах проверки её подлинности, а также о необходимости и порядке подтверждения легальности оборота соответствующей продукции.

Как правильно отмечает лицензирующий орган, ООО «Эверест», приобретая алкогольную продукцию без сопроводительных документов, имело основания сомневаться в легальности происхождения и оборота такой продукции и должно было произвести проверку подлинности нанесенных акцизных марок всеми доступными ему способами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что основанием для проведения описанных выше проверочных мероприятий в отношении Общества являлось подтвержденное надлежащими документами сообщение гражданина о факте реализации ему в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.71/4, алкогольной продукции (водка «Парламент», емкостью 0,5 л., стоимостью 199 руб.) по цене ниже цены, установленной приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (см. протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 по делу № 256-Ю-15.12/2014 – л.д.11-12).

Иными словами, в данном случае Обществом допущена совокупность существенных нарушений порядка осуществления лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и запретов, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

При этом доказательства принятия заинтересованным лицом каких-либо мер по подтверждению легальности продукции и проверке подлинности марок на продукцию, находящуюся у него в обороте, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая количество алкогольной продукции, находящейся на реализации у ООО «Эверест» и не соответствующей требованиям законодательства о маркировке соответствующей продукции и о порядке подтверждения легальности её оборота, а также осведомленность заинтересованного лица об условиях и порядке осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение Обществом требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пренебрежительное отношение последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает препятствия для достижения основной цели законодательства в области контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, состоящей в защите интересов Российской Федерации и охране жизни, здоровья и прав её граждан, в связи с чем, применение к ООО «Эверест» такой санкции, как аннулирование лицензии № 72РПА0000949 от 08.08.2012 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, соразмерно допущенному нарушению и является адекватным.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Тюменской области необоснованно не принято во внимание, что лицензирующим органом надлежащим образом подтвержден факт наличия оснований для аннулирования лицензии № 72РПА0000949 от 08.08.2012, а также то, что Обществом допущена совокупность нарушений установленного законом порядка осуществления розничной продажи алкогольной продукции, что свидетельствует о справедливости и соразмерности применения в настоящем случае такой меры ответственности, как аннулирование лицензии на осуществление соответствующего вида