Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А70-11469/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Доводы Банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что возможность рассмотрения арбитражным судом таких категорий дел подтверждается Постановлением Президиума ВС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    В данном постановлении Президиумом ВАС РФ была высказана правовая позиция о  праве арбитражного суда  рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной  ответственности по договорным обязательствам.

   При этом Президиум ВАС РФ исходил из конкретных обстоятельств спора, в котором поручительство физического лица не обеспечивало кредитные обязательства заёмщика, а поручитель являлся к тому же единственным учредителем общества, за исполнение которого он поручился перед продавцом по дистрибьюторскому договору и договору аренды торгового оборудования.

  В связи с чем данная правовая позиция Президиума ВАС РФ не может быть применена при рассмотрении настоящего спора, основанного на кредитных обязательствах заёмщика.

   На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (12.11.2014 объявлена резолютивная часть) Верховным Судом Российской Федерации был утверждён Обзор судебной практики от 22.05.2013, разъяснения которого подлежат принятию арбитражным судом во внимание также.

   Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу № А27-17228/2013).

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (20.04.2015) Верховным Судом Российской Федерации утверждён новый Обзор судебной практики от 04.03.2015, в соответствии с которым  теперь иски к поручителю - физическому лицу, являющемуся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, также рассматриваются судом общей юрисдикции.

   Таким образом, в настоящее время исходя из сложившейся судебной практики требования, вытекающие из договора поручительства, заключённого физическим лицом,  подлежат рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.

            Поэтому возражения Банка против доводов апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

              С учётом изложенного суд апелляционной  инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права, а  производство по делу прекратить  в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

  В связи с прекращением производства по делу суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 151 АПК РФ разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

            При подаче иска Банком по платёжному поручению № 345511 от 01.10.2014  была уплачена государственная пошлина в размере 24 774 руб. 47 коп., которую ему следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

            Апелляционная жалоба ООО «ТюменьАсервис», Ермакова В.А., Кобылина Л.В. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

            Расходы подателей жалоб по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче совместной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца, с которого следует взыскать по 1 000 руб.  в пользу ООО  «ТюменьАсервис» и Ермакова В.А., которые  непосредственно понесли расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года по делу № А70-11469/2014 отменить, производство по делу № А70-11469/2014 прекратить.

Возвратить Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу из федерального бюджета 24 774 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2014 № 345511.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАсервис» 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в пользу Ермакова Виктора Анатольевича 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева