Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А70-11469/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-11469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-600/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАсервис», Ермакова Виктора Анатольевича, Кобылина Леонида Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-11469/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАсервис», обществу с ограниченной ответственностью «СибАсервис», Кобылину Леониду Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К», Ермакову Виктору Анатольевичу, Филатову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - «Запсибкомбанк» ОАО, Банк) обратился в арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьАсервис» (далее – ООО «ТюменьАсервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СибАсервис» (далее – ООО «САС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФИЛКОЕР и К» (далее – ООО «ФИЛКОЕР и К», ответчик), Ермакову Виктору Анатольевичу (далее – Ермаков В.А., ответчик), Филатову Сергею Юрьевичу (далее – Филатов С.Ю., ответчик), Кобылину Леониду Витальевичу (далее  - Кобылин Л.В., ответчик) с иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору кредитования № 9977528/12КМ от 18.12.2012 по состоянию на 04.09.2014 в размере 1 177 446 руб. 58 коп., в том числе 1 175 000 руб. – остаток основного долга по кредиту, 2 446 руб. 58 коп. – проценты по ставке 19% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования за период с 01.09.2014 по 04.09.2014 (л.д. 2-7).

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичным погашением процентов уточнил исковые требования, просил взыскать 1 175 000 руб. основного долга по кредиту, 1 795 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом (л.д. 108-109).

            Суд принял уточнение иска.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-11469/2014 иск удовлетворён.  Солидарно с ООО «ТюменьАсервис», ООО «САС», ООО «ФИЛКОЕР и К», Ермакова В.А., Филатова С.Ю., Кобылина Л.В. в пользу Банка взыскано 1 175 000 руб. основного долга, 1795 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, всего 1 176 795 руб. 89 коп., 24 774 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчики ООО «ТюменьАсервис», Ермаков В.А., Кобылин Л.В. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда.

            В обоснование своей жалобы ответчики, ссылаясь на статьи 35, 37 АПК РФ, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № 18-В10-27,  указывают, что условиями договоров поручительства с Ермаковым В.А. и Кобылиным Л.В. предусмотрено, что споры, возникающие по заключённым договорам, рассматриваются в Центральном районном суде города Тюмени. Полагают, что истцом незаконно изменена предусмотренная соглашением сторон территориальная подсудность спора.

            От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В этом же отзыве Банк изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            От остальных ответчиков ООО «САС», ООО «ФИЛКОЕР и К», Филатова С.Ю. отзывов на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 20.04.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между «Запсибкомбанк» ОАО (Банк) и ООО «ТюменьАсервис» (заёмщик) заключён договор кредитования № 9977528/12КМ (далее – договор от 18.12.2012) (л.д. 13-17), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. под 19% годовых, со сроком возврата, предусмотренным графиком, указанным в пункте 2.1. данного договора.

            Во исполнение условий договора от 18.12.2012 Банк выдал ООО «ТюменьАсервис» кредит в размере 3000 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту за период с 18.12.2012 по 04.09.2014 (л.д.18-19).

            Выданный кредит  обеспечен, как следует из пункта 3.2. договора от 18.12.2012, поручительством юридических лиц ООО «САС», ООО «ФИЛКОЕР и К» и физических лиц  Ермакова В.А., Филатова С.Ю., Кобылина Л.В. на основании соответствующих договоров поручительства от 18.12.2012.

            В пункте 8.6. договора от 18.12.2012 установлено, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области.

            Поскольку заёмщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от 18.12.2012, Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 819, статей 309, 310, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчики не представили в материалы дела контррасчёт основного долга и долга по процентам за пользование кредитом, доказательств полной оплаты долга и не возразили против требований истца о взыскании основного долга.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных Банком требований.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Настоящие требования Банка о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом, вытекающие из договора от 18.12.2012, предъявлены не только к самому заёмщику по этому договору ООО «ТюмеьАсервис», но и  к другим лицам, в том числе физическим лицам (Ермаков В.А., Кобылин Л.В., Филатов С.Ю.), поручившимся за заёмщика.

            Из условий договора от 18.12.2012 прямо усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору от 18.12.2012 выступает именно поручительство физических лиц, а именно: Ермакова В.А., Кобылина Л.В., Филатова С.Ю., которые заключили с Банком договоры поручительства от 18.12.2012 (пункт 3.2. договора от 18.12.2012).

            В этом случае, принимая во внимание предъявление Банком своих требований наряду с заёмщиком, к юридическим лицам (ООО «САС», ООО «ФИЛКОЕР и К»), также выступившим поручителями, и к физическим лицам – поручителям, суду первой инстанции следовало учесть следующее.

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

 На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, в частности,  с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

  Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

  Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

  В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, который утверждён  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор судебной практики от 22.05.2013), разъяснено, в частности, следующее.

   Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

 То обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.

 Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

 Аналогичные разъяснения даны Президиумом ВС РФ и в последующем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1).

   В частности, Президиумом ВС РФ разъяснено также следующее.

   Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключён физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

   Исходя из приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Президиума ВС РФ, данных в 2013 и 2015 годах в соответствующих обзорах судебной практики, требования кредитора (истца), вытекающие из договора поручительства, заключённого физическим лицом, в обеспечение кредитных обязательств заёмщика, подлежат рассмотрению исключительно в суде общей юрисдикции.

  По общему правилу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителям, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

   Как указывалось выше, Банком предъявлены требования о взыскании задолженности  и процентов за пользование кредитом по кредитному договору как к основному должнику (заёмщику ООО ТюменьАсервис», так и, в частности,  к поручителям по договорам поручительства – физическим лицам Ермакову В.А., Кобылину Л.В., Филатову С.Ю.,  не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

  Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридических лиц  ООО «ФИЛКОЕР и К», ООО «САС» и физических лиц Ермакова В.А., Кобылина Л.В., Филатова С.Ю.) и предъявление требований кредитором (Банком) ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.

 В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

  Следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

  Поэтому требования Банка, предъявленные ко всем ответчикам солидарно, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

  Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по указанному вопросу (постановление АС Северо-Западного округа от 29.12.2014 по делу № А56-35206/2013, постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.02.2015 по делу № А27-17228/2013, определение ВС РФ от 25.03.2015 № 304-ЭС15-3687).

   Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу данных требований Банка.

   В этом случае суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу на основании пункта