Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А75-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае такая совокупность имеется.

Факт получения ИП Малышевым О.Н. от истца денежных средств в заявленной сумме не оспаривается ответчиком и подтвержден платежным поручением № 27 от  02.12.2013. При этом такое приобретение имело место в отсутствие каких-либо правовых оснований, поскольку оформленный надлежащим образом договор об оказании ответчиком транспортных услуг стороны не подписывали. Доказательств иного в материалах дела нет. Ответчик не представил надлежащие и достоверные доказательства оказания услуг, а также их объема и стоимости.

   Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

   Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   В соответствии пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

   Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

   При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

   Между тем, в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами договорных отношений с соблюдением установленной письменной формы.

   Доказательств наличий между сторонами фактических договорных отношений по возмездному оказанию услуг, в том числе акта оказанных услуг, первичных документов учета работы транспортного средства, в материалах дела также не имеется.

   Таким образом, установив, что денежные средства по платежному поручению № 27 от 02.12.2013 (л.д. 12) были перечислены ответчику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в том числе, обозначенных в данном платежном поручении в графе «Назначение платежа», суд первой инстанции правомерно исходил из неосновательности приобретения ответчиком спорной суммы в размере 900 000 руб.

   Ссылка подателя жалобы на оплату в счет уже оказанных услуг, так как в платежном поручении имеется ссылка на счет № 7 от 10.10.2013, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве обоснованной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ указанный счет на оплату в материалы дела не представлен. Поэтому при наличии возражений истца относительно того, что назначение платежа было указано ошибочно (осталось при оформлении платежного поручения из предыдущего платежного документа), суд апелляционной инстанции не может констатировать то обстоятельство, что счет № 7 от 10.10.2013 выставлен ИП Малышевым О.Н. и соответственно о наличии оснований для платежа.

   На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

             В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СибирьТранс» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года по делу №  А75-8217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова