Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А75-8217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-8217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13793/2014) индивидуального предпринимателя Малышева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года по делу №  А75-8217/2014 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 15, офис 1007; ОГРН: 1138603003329) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Олегу Николаевичу о взыскании 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибирьТранс»  - представителя Коншина Р.В. по доверенности б/н от 01.02.2015, сроком действия один год; после перерыва – не явился;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – истец, ООО «СибирьТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Олегу Николаевичу (далее – ответчик, ИП Малышев О.Н., податель жалобы) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения.

 В обоснование исковых требований истец сослался на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года по делу № А75-8217/2014 исковые требования ООО «СибирьТранс» удовлетворены. С ИП Малышева О.Н. в пользу ООО «СибирьТранс» взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта суд установил взыскать с ИП Малышева О.Н. в пользу ООО «СибирьТранс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.10.2014 по настоящему делу, ИП Малышев О.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил природу платежа, определив его как предоплату; из текста платежного поручения № 27 от 02.12.2014 следует, что произведенный платеж является оплатой за уже оказанные услуги. Кроме того, ответчик полагает, что у истца имеются первичные документы, представленные ответчиком, поскольку платеж произведен на основании счета, то есть документы уже оформлялись и были получены истцом; фактическое оказание услуг подтверждают путевые листы, подписанные заказчиком.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: заверенные копии путевых листов от 01.08.2013, от 03.12.2013, от 01.11.2013, от 01.10.2013, от 03.09.2013, от 01.07.2013.

   Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалась до 31.03.2015 для представления ИП Малышевым О.Н. мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с обоснованием причин невозможности предоставления таких документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

ООО «СибирьТранс» предложено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные пояснения относительно путевых листов и наличия в них подписи директора ООО «СибирьТранс» Еремия И.Н.

26.03.2015 от ИП Малышева О.Н. поступило ходатайство о приобщении к делу копий путевых листов. В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что копии путевых листов не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что автомобиль, в котором находились путевые листы, стоял на частной станции технического обслуживания и был недоступен в силу различных причин.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных документов ООО «СибирьТранс» просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания и не реализовал своих процессуальных прав в суде первой инстанции; по мнению истца, никаких путевых листов между сторонами не составлялось, никаких заявок не подавалось, актов не подписывалось; истец считает представленные документы сфальсифицированными.

В связи с отсутствием обозначенных ответчиком документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2, 3 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

  Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2014 по делу №А75-8217/2014 исковое заявление ООО «СибирьТранс» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.10.2014 на 11 час. 00 мин. (л.д.1-4).

В случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции в определении от 06.08.2014 указал на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 06.10.2014 в 11 час. 05 мин.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 06.08.2014, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 628611, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского д. 9 кв. 37 (почтовое отправление № 62801177528744), получена 14.08.2014 (л. д. 48).

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Между тем в предварительное судебное заседание, состоявшееся 06.10.2014, ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (на что было указано судом первой инстанции в определении от 06.08.2014).

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. В связи с чем и в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не выразил свое волеизъявление относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у него имелось достаточно времени не только для заявления соответствующего ходатайства в случае намерения представить какие-либо доказательства по делу, но и представить таковые к заседанию суда первой инстанции, назначенному на 06.10.2014.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что автомобиль, в котором находились путевые листы, стоял на частной станции технического обслуживания и был недоступен в силу различных причин, не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины непредставления спорных документов.

               Таким образом, поскольку ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе, дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и расцениваться в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих возражения подателя жалобы.  

   Рассмотрение дела производится по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «СибирьТранс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его копии в адрес ответчика, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, опровергая доводы подателя жалобы относительно наличия встречного предоставления со стороны ИП Малышева О.Н. на спорную сумму.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибирьТранс» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Малышев О.Н., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании, открытом 14.04.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2015 для дополнительного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон. 

          Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец во исполнение достигнутой договоренности с ответчиком об оказании транспортных услуг для ООО «СибирьТранс» платежным поручением № 27 от 02.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. (л.д. 12).

Поскольку после перечисления данной суммы условия договора между сторонами достигнуты не были, транспортные услуги фактически не оказывались, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем ООО «СибирьТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении суда первой инстанции выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

   Так, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

   По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи