Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А75-13915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2015 года

   Дело №   А75-13915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2928/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-Эксплуатационное управление №8» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2015 по делу № А75-13915/2014 (судья Никонова Е.А.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН: 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785) о взыскании 9 467 083 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» – Панарина П.Н. по доверенности № 5 от 10.02.2015 сроком действия три года,

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» – Лещевой М.А. по доверенности № 220-07 от 16.10.2014 сроком действия три года,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее по тексту – СГМУП «ГТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ремонтно-Эксплуатационное управление № 8» (далее по тексту – ООО «УК РЭУ-8», ответчик) о взыскании расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии и горячей воды в сумме 9 467 083 руб. 56 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об энергосбережении) мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2015 по делу № А75-13915/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК РЭУ-8» в пользу СГМУП «ГТС» взыскана задолженность в сумме 9 467 083 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 335 руб., всего 9 537 418 руб. 54 коп. В случае неисполнения судебного акта с ООО «УК РЭУ-8» в пользу СГМУП «ГТС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 9 537 418 руб. 54 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УК РЭУ-8» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «УК РЭУ-8» о времени и месте судебного заседания, так как в определении от 26.12.2014 временем рассмотрения дела указано 27.12.2014, а на самом деле, оно рассматривалось 27.01.2015. Кроме того, ООО «УК РЭУ-8» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно собственники обязаны нести расходы на установку приборов учета. Также ответчик полагает, что гражданским законодательством не урегулирован отношения собственников и управляющих компаний при возмещении собственниками последним расходов на установку приборов учета.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии актов на 26 листах; копии письма от 18.07.2014; копии публикаций извещений для собственников.

СГМУП «ГТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК РЭУ-8» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель СГМУП «ГТС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; возражает против приобщения документов к материалам дела, поскольку акты имеются в дела, а остальные документы не относятся к спору.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов к материалам дела, поскольку копии актов имеются в материалах дела, а письмо департамента от 18.07.2014 и публикации извещений для собственников не имеют значения для рассматриваемого дела.

Таким образом, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «УК РЭУ-8» указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2014 исковое заявление СГМУП «ГТС» принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.12.2015 в 12 час. 00 мин., в судебном заседании суда первой инстанции - на 27.12.2015 в 12 час. 05 мин.

При этом из материалов дела усматривается, что в указании времени судебного заседания суд первой инстанции допустил опечатку, так как из уведомления о вручении почтового отправления №62801181659052, сведений, отраженных на сайте арбитражного суда, усматривается, что предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 27.01.2015.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такое доказательство в материалах настоящего дела имеется, поскольку судом направлено ответчику по адресу: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Сургут, ул. Лермонтова, дом 11, корпус 2, заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству от 26.12.2014, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении с отметкой о получении представителем ответчика 12.01.2015 (т. 2 л.д. 117).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2014 (т. 1 л.д. 80-89) юридический адрес ООО «УК РЭУ-8»: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, г. Сургут, ул. Лермонтова, дом 11, корпус 2.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, определение суда от 26.12.2014 о принятии искового заявления ООО «УК РЭУ-8» к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направлено ответчику по месту его нахождения, и получено представителем ответчика 12.01.2015.

Более того, в порядке пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ СГМУП «ГТС» при предъявлении иска представило доказательства, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов ООО «УК РЭУ-8», о чем свидетельствует отметка ответчика о получении таковых 16.12.2014 за входящим номером 1273-01-14 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о начавшемся в его отношении судебном процессе.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 27.01.2015 не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя не заявил (статья 158 АПК РФ).

В связи с отсутствием возражений также со стороны истца суд первой инстанции открыл предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «УК РЭУ-8».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не поступили, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, по завершении предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения от 27.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

На основании изложенного, доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, протоколом собрания участников ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от 04.09.2013 № 2 принято решение о реорганизации общества путем выделения трех обществ ООО «УК РЭУ-8», ООО «УК РЭУ-9», ООО «УК Гравитон» (т. 1 л.д. 92-103).

Решением общего собрания участников ООО «УК ДЕЗ ВЖР» утвержден разделительный баланс ООО «УК ДЕЗ ВЖР», согласно которому права и обязанности в части переданных в управление многоквартирных и муниципальных домов согласно адресных списков многоквартирных домов передаются ООО «УК РЭУ-8» (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно адресному списку ответчику в управление переданы многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/4; пр. Мира, д. 7, 7/1, 7/2, 9, 9/1, 11, 11/1, 15, 17; ул. Профсоюзная, д. 18/1, ул. Чехова, д. 14/3, 14/4, 20 (т. 1 л.д. 90-91).

Между СГМУП «ГТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК РЭУ-8» (управляющая организация) подписан договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2009 № 1076 (т. 1 л.д. 109-114), предметом которого является приобретение управляющей организацией за плату у энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловой энергии