Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А46-12396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из представленной в  дело исполнительной документации, выполнение работ сопровождалось контролем со стороны специалистов исполнителя.

Сторонами подписаны Акт на закрытие пересечений кабельной линии с коммуникациями,  согласно которому траншеи со смонтированными в них кабелями приняты для закрытия, Акт приемки траншей под монтаж кабелей, журнал прокладки кабелей, расчеты, ведомости смонтированного оборудования, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 1-17 т. 4).

Указанные документы подписаны заказчиком, представителем технического надзора.

Кроме этого, заказчиком, представителем технического надзора подписана ведомость изменений и отступлений от проекта (л.д. 5 т.4), в том числе, касающихся замены диаметра трубы и изменения трассы прокладки кабелей.

Подписание таких документов заказчиком и техническим надзором свидетельствуют о том, что изменения были согласованы с заказчиком. Обратное из материалов дела не следует и материалами дела не подтверждается.

В актах о приемке выполненных работ указаны материалы, которые были использованы при выполнении работ. Подписывая акты и принимая работы, истец знал о материалах (трубы, кабель, лампы, зажимы и др.), которые были использованы при выполнении работ.

Также, представитель ответчика пояснил, что Акты КС-2, в том числе, в части использованных материалов, соответствуют смете, которая также была утверждена заказчиком.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что указанные  истцом недостатки (отступления от проекта) следует рассматривать как возникшие вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком,  которые позволяют требовать их устранения в рамках гарантийных обязательств, на чем настаивает истец в рамках настоящего иска.

Представитель ответчика также пояснил, что система  наружного освещения территории функционирует и эксплуатируется. Обратное истцом не доказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса о том, возможно ли ввести в эксплуатацию и обслуживать линии наружного освещения при указанных в акте ОАО «Омкэлктро» нарушениях, так как существенные для дела обстоятельства применительно к заявленному требованию, по мнению апелляционной инстанции, установлены на основании представленных в дело доказательств. А поставленный на разрешение вопрос выходит за пределы заявленного иска.

 Учитывая изложенное,  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.  

Правовых оснований требовать устранения согласованных отступлений от проекта, а также тех, которые нельзя отнести к скрытым, истец  в ходе судебного разбирательства не доказал.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  основанием для отмены судебного акта не являются согласно вышеуказанному.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу № А46-12396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева