Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А46-12396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2033/2015) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу № А46-12396/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  (ОГРН 1135543009799, ИНН 5504237696) к обществу с ограниченной ответственностью «Омстрой» (ОГРН 1095530000048, ИНН 5530005356) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омстрой» - представители Лаврентьева З.С. по доверенности № 6 от 17.03.2015, сроком действия три года; Гаврик С.В. по доверенности № 150 от 01.12.2014, сроком действия до 31.12.2015,

установил:

Бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омстрой» (далее – ООО «Омстрой», Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору № 46 от 22.04.2011,  при строительстве линии наружного освещения путем приведения их в соответствие с требованиями ПУЭ и СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства в срок до 01.06.2015, а именно:

- проложить кабель в траншее в соответствии с пунктом 2.3.83 ПУЭ, пунктом 3.70, пунктом 3.72 СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства;

 - соединения пластиковых труб выполнить в соответствии с пунктом 3.55 СНиП 3.05.06-85. Электротехнические устройства;

 - от ул. Андрианова 30 метров кабеля уложить в соответствии с пунктом 2.3.85 ПУЭ;

- монтаж трассы выполнить в соответствии с проектом;

- полиэтиленовые трубы диаметром 40 мм заменить на полиэтиленовые трубы 75 мм. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 49-50 т.4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу № А46-12396/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения,  Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд, делая вывод о необоснованности исковых требований, не учел,  что требование об устранении недостатков выполненных работ заявлены истцом в пределах гарантийного срока, а наличие подписанного акта приемки выполненных работ не препятствует заказчику заявить возражения по качеству и объему принятых работ.  Доказательством отступления от проекта является представленная в дело рабочая документация, которая содержит требования к работам; подрядчик, отступая от проекта, должен был письменно уведомить заказчика об этом перед началом работ. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, которая, по мнению  истца, установила бы, что обнаруженные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ.

ООО «Омстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено  в отсутствие представителя Учреждения.

В заседании суда представители ООО «Омстрой» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу указываю на следующее.

Между Автономным учреждением города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» в качестве заказчика  и ООО «Омстрой» в качестве подрядчика заключен договор № 46 от 22.04.2011  на выполнение работ по комплексному благоустройству территории проспекта Культуры в границах: ул. Андрианова - проспект Мира, площади перед дворцом искусств им. A.M. Малунцева в Советском административном округе города Омска (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора гарантийный срок составляет 3 года, который исчисляется с момента передачи результата работ (пункт 2.2 договора).

Приемка результата работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 4.3 договора).

Как следует из материалов дела, заказчик принял от подрядчика работы по комплексному благоустройству территории проспекта Культуры в границах ул. Андрианова-проспект Мира, площади перед дворцом искусств им. Малунцева в Советском административном округе города Омска на общую сумму 18163663 руб. 28 коп.,  что следует из подписанных  актов  о приемке выполненных работ от 15.02.2011 № 17, от 26.03.2012 № 1, 2, 3, 4.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 05.12.2012 № 1593-п «О реорганизации бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства» 28.02.2013 путем слияния бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства было образовано бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - бюджетное учреждение). Бюджетное учреждение является правопреемником реорганизованных юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2012 года с БУ города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» в пользу ООО «Омстрой» взыскано 9905372 руб. 90 коп. задолженности  по договору.

Истец в обоснование исковых требований указал, что линия наружного электроосвещения на объекте не обслуживается по следующим причинам:

- технический проект не согласован Западно-Сибирским управлением «Ростехнадзора»;

 - глубина траншеи менее 20 см., не выполнена песчаная подсыпка, КЛ засыпана грунтом, содержащим камни, куски асфальта и другие включения, не выполнена защита КЛ;

- трубы для прокладки кабелей заниженного диаметра, что является препятствием для замены поврежденного кабеля при эксплуатации;

- соединения пластиковых труб выполнено с нарушением требований Правил;

- от ул. Андрианова 30 м. кабеля уложено в непосредственной близости вдоль бордюра без траншеи;

- монтаж трассы выполнен с отклонением от проекта.

Данные нарушения  указаны в акте от 18.11.2013 ОАО «Омскэлектро» в ходе комиссионного обследования объекта,  и свидетельствуют, по мнению истца, что ООО «Омстрой» в ходе выполнения работ нарушило СНиП 3.05.06-85, ПУЭ, ПТЭЭП, а также пункт 6.1 договора.

18.03.2014 истцом были направлены требования об устранении нарушений в срок до 01.07.2014.

Ответчик в ответе на претензию указал, что контроль за выполнением работ осуществлялся представителями заказчика. Допущенные отступления от проекта являются незначительными, произведены в рамках установленных требований, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта (л.д. 57-58 т.1).

Ответчиком предложено внести изменения в проектную документацию. 10.07.2014 был получен ответ ОАО территориальный проектный институт «Омскгражданпроект»  с отказом в удовлетворении просьбы бюджетного учреждения на основании того, что выполнить замену двустенной полиэтиленовой трубы производства ДКС наружным диаметром 75 мм, предназначенной для прокладки кабельных линий в земле, на трубу полиэтиленовую водопроводную наружным диаметром 40 мм не представляется возможным, так как диаметр трубы 75 мм (внутренний диаметр 62,5 мм) принят на основе сечений прокладываемых линий, с учетом усилий тяжения кабельных линий, сложности прокладки (протяженности трассы, количества изгибов), а также обеспечения возможности замены кабеля в случае его повреждения или перспективы развития.

15.07.2014 истец направил повторную претензию об устранении недостатков в период гарантийного срока до 31.07.2014, но ответчик требование  не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании устранить  недостатки выполненных работ,  выявленные в период гарантийного срока.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 64  АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 721  ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом  1 статьи 754  ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты  1 - 3 статьи  720  ГК РФ).

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции указал, что принимая выполненные ответчиком работы, истец не указал на наличие явных недостатков в выполненных ответчиком работах, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки,  в связи с чем пришел к выводу  об отсутствии у истца права ссылаться на указанные недостатки.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу закона недостатки, выявленные в период гарантийного срока, относятся к скрытым, то есть таким, которые не могли быть выявлены  при приемке. В противном случае, о них должно и могло быть  заявлено  при приемке работ, так как в силу закона  заказчик вправе отказаться от приемки работ, выполненных ненадлежащим образом.

Указанное право предоставлено заказчику пунктом 4.2. договора, согласно которому при выявлении в ходе приемки работ и дефектов  приемка работ не производится.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в момент  приемки работ претензий к подрядчику заявлено не было.

Из представленных в материалы дела актов следует, что истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний.

В части доводов истца о том, что работы были выполнены с отклонением от проекта, которые препятствуют в настоящее время ввести объект  в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленному в дело договору № 75/24-11 от 03 мая 2011 года государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СИБАДИ)» (исполнитель) обязалось по заданию Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Советского административного округа» (заказчика) провести исследование качества и осуществить технический надзор при выполнении работ по строительству спорного объекта (пункт 1.1. договора, л.д. 90-97 т.1).

Как следует