Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А70-11454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

34 т.1).

В обоснование исковых требований истец по встречному иску указал, что  акты КС-2 по указанному объему работ подписаны 30.06.2014, вследствие  чего, по мнению заказчика, подрядчик допустил просрочку выполнения работ.

Ответчик по встречному иску, возражая против требований, указал, что фактически работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3, были выполнены в срок.

По общему правилу, установленному статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший уведомление о готовности работ, обязан организовать их приемку.

ООО «АльфаСтрой» указало, что уведомило заказчика по готовности работ путем направления заказчику Акта КС-2 письмом исх. № 416/13 от 07.11.2013 (л.д. 1 т.4).

Доводы ОАО «ТЭСС» о том, что им не были получены указанное письмо с приложением к нему актов выполненных работ, опровергается материалами дела.

Письмо № 416/13 от 07.11.2013 получено 07.11.2013 работником ООО «ТЭСС» Решетниковой (л.д. 1 т.4).

Доказательств,  подтверждающих, что Решетникова в спорный период не являлась работником ОАО «ТЭСС», принятие актов  и уведомления о готовности работ к приемке  не входили в ее обязанности, не представлено.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, Решетникова Е.Ю. в качестве инженера визировала акты КС-2 от имени заказчика, что следует из подписанных сторонами актов КС-2, по которым между сторонами не имеется спора. Учитывая, что указанное лицо как работник заказчика участвовала в проверке актов, не имеется оснований при отсутствии доказательств обратного полагать, что она не была уполномочена на получение от подрядчика  документов согласно вышеуказанному письму.  

По вопросу составления актов по спорному объему работ от 30.06.2014 (дополнительное соглашение № 3) представитель подрядчика пояснил, что они были составлены повторно для целей учета в бухгалтерии предприятия.

Акт КС-2 № 1 от 31.10.2013 по спорному объему работ, не подписанный заказчиком, представлен в материалы дела (л.д. 15-20 т.4).

Дата подписания акта с учетом установленных выше обстоятельств не свидетельствует о допущенной истцом просрочке.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что период просрочки выполнения работ составил 7 дней. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску по дополнительному соглашению № 3,  составляет 32 704 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-11454/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «ТЭСС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ОАО «ТЭСС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2015 года по делу № А70-11454/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева