Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-10492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

       Дело № А70-10492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2917/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гринда» и Ивановой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 по делу № А70-10492/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринда» (ИНН: 7204129100 ОГРН: 1087232041984) к Федеральному унитарному государственному предприятию Племенной завод «Тополя» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 7224009080 ОГРН: 1037200551981), при участии третьего лица Ивановой Натальи Николаевны, о взыскании 969 977 руб. 55 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гринда» - Тыжных Оксана Михайловна по доверенности № 2 от 02.03.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Ивановой Натальи Николаевны –Тыжных Оксана Михайловна по доверенности от 16.04.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федерального унитарного государственного предприятия Племенной завод «Тополя» Российской академии сельскохозяйственных наук – Камалутдинов Айрат Рашидович по доверенности от 22.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринда» (далее – истец, ООО «Гринда») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной завод «Тополя» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 834 568 руб. 77 коп. основного долга, 135 408 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.12.2014, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату товара, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2015 по делу № А70-10492/2014 в удовлетворении заявленных ООО «Гринда» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гринда» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что наличие у Предприятия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным главным бухгалтером инициатора сверки (Предприятия), а также аудиопротоколами судебных заседаний от 17.04.2014 и от 07-12.05.2014 делу № А70-2193/2014, согласно которым представитель учредителя ООО «Гринда» Бородихина Л.В. и представители ответчика признали наличие задолженности ответчика перед истцом (т. 3 л.д. 1- 4).

Предприятием представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представителем Ивановой Н.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших в Восьмой арбитражный апелляционный суд 13.04.2015.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В связи с тем, что представитель Ивановой Н.И. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Вышеуказанные документы возвращены представителю Ивановой Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Гринда» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Ивановой Н.И. поддержал правовую позицию ООО «Гринда».

Представитель Предприятия возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гринда», обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании с Предприятия задолженности в размере 969 977 руб. 55 коп., ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам поставки от 21.05.2009 и от 11.01.2010, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которым истец обязался поставить ответчику горюче- смазочные материалы (далее - ГСМ), а ответчик принять и оплатить ГСМ.

В подтверждение заключения между сторонами договора от 21.05.2009 истцом в материалы судебного дела представлена копия данного договора (т. 1 л.д. 65, 66).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем, представленная в материалы дела копия договора от 21.05.2009 не подписана ни истцом, ни ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 21.05.2009 сторонами не заключен, и ссылка истца на данный договор несостоятельна.

Согласно договору от 11.01.2010 № 10, представленного в материалы дела ответчиком (т. 2 л.д. 126), истец принял на себя обязательство поставить ответчику дизельное топливо- бензин, а ответчик обязался принять данный товар и уплатить истцу определенную договором денежную сумму.

В обоснование осуществленной поставки истец представил в материалы дела копии товарных накладных за период с 28.05.2009 по 23.01.2012 , имеющих ссылку на поставку товара по договору (т. 1 л.д. 67- 145).

Между тем, срок действия договора от 11.01.2010 № 10 установлен сторонами с момента подписания и до 11.01.2011.

Таким образом, товар по товарным накладным за период с 28.05.2009 по 10.01.2010 и за период с 12.01.2011 по 23.01.2012 не мог быть поставлен истцом ответчику в рамках договора от 11.01.2010 № 10.

Иных заключенных сторонами договоров истец в материалы дела не представил.

Представленные истцом копии товарных накладных за период с 28.05.2009 по 23.01.2012, сторонами не подписаны, а, следовательно, данные документы не могут являться доказательством получения ответчиком товара от истца.

Доказательств исполнения сторонами условий договора от 11.01.2010 № 10 материалы дела не содержат.

Ссылка истца на признание ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела № А70-2193/2014 является несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска возможно лишь в рамках конкретного дела. В рамках настоящего дела ответчиком иск не признан.

Более того, из аудиопротоколов судебного заседания от 17.04.2014 и от 07-12.05.2014. также не усматривается прямого признания долга уполномоченным лицом ответчика, связь между пояснениями представителя учредителя ООО «Гринда» Бородихина Л.В., данными в ходе рассмотрения дела № А70-2193/2014, и ответчиком ничем не подтверждается.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, какие заявления бы не делали представители ответчика вне рамок настоящего судебного дела, допустимым доказательством в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные пояснения не являются.

Доводы истца о том, что наличие у ответчика задолженности в сумме 834 56 8руб. 77 коп. подтверждается актами сверки, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2011, 24.04.2012 , 31.12.2012 (т. 2 л.д. 88- 90), являются необоснованными, исходя из следующего.

Сделка в письменной форме согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена путем составления документа, подписанного лицом, должным образом уполномоченным.

В соответствии со статьям 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Представленные в материалы дела акты сверки со стороны ответчика подписаны бухгалтером Джанбровской С.А. Руководителем ответчика данные акты не пописаны. На основании изложенного нельзя сделать вывод о том, что, подписывая акты сверки от 31.12.2011 , 24.04.2012, 31.12.2012 , ответчик, тем самым, принял на себя какие- либо гражданско- правовые обязательства.

Кроме того, из указанных актов сверки не представляется возможным установить характер гражданско- правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком (обозначенных в актах в виде «сальдо на начало периода), дать правовую оценку данным правоотношениям и правомерности требований истца к ответчику.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу было предложено представить доказательства в обоснование наличия у ответчика задолженности перед истцом. Истец, ссылаясь на уничтожение хозяйственной документации при затоплении арендуемого истцом гаражного бокса, в котором хранилась хозяйственная документация, таких доказательств не представил.

В соответствии со статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга документально не подтверждены, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении

Ссылки истца на договор займа № 3 от 06.05.2012, заключенный между ООО «Гринда» и Ивановой Н.Н., договор уступки права требования от 31.12.2012, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2014 № А70-2193/2014 о прекращении производства по делу, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При  этом  ООО «Гринда» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены, с  предоставлением   соответствующих доказательств.

Как усматривается из материалов дека, ООО «Гринда» было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО «Гринда» оставлены без удовлетворения,