Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А46-4321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2009 года

                                             Дело №   А46-4321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1958/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу №  А46-4321/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 № 221/09 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Сергеева Е.М. по доверенности от 30.06.2008, действительной 1 год (паспорт 5201 506451 выдан УВД КАО г. Омска 25.05.2001);

            от открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» - Саврун Н.М. по доверенности от 30.03.2009 № 20-01-18, действительной до 01.04.2010 (паспорт 5205 140960 выдан УВД КАО г. Омска 23.03.2005);

установил:

Открытое акционерное общество «Иртышское пароходство» г. Омска (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Иртышское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и об отмене постановления от 11.02.2009 № 221/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу № А46-4321/2009  требование общества удовлетворено полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Роспотребнадзора по Омской области не согласилось с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить названный судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что наличие в спорной комнате № 347, площадь которой  составляет 17,6 кв.м., двух шкафов, общей площадью 1 кв.м, которые могут быть легко демонтированы и удалены без нарушения конструктивных элементов комнаты, свидетельствует о достаточности общей площади комнаты для проживания трех человек.

По убеждению подателя жалобы, тот факт, что на момент вселения третьего жильца и дату проведения проверки шкафы в комнате №347 ОАО «Иртышское пароходство» не были демонтированы подтверждает нарушение обществом установленных нормативов, а, следовательно, указывает на наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и  заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Иртышское пароходство»  отклонил доводы апелляционной жалобы административного органа, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании заявления гр. Исаковой А.А. от 16.12.2008 Омской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Омской области в период с 16.12.2008 по 16.01.2009 проведена проверка соблюдения ОАО «Иртышское пароходство» санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при эксплуатации общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 141, в ходе которой было установлено, что 19.02.2008 между ОАО «Иртышское пароходство» и гр. Цымбал (Рудаковой Ю.В.) заключен договор найма жилого помещения - койко-места площадью 6,0 кв.м. в комнате № 347 общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 141, на основании чего гр. Цымбал (Рудаковой Ю.В.) представлена постоянная регистрация по данному адресу.

По мнению административного органа, заселение и регистрация гр. Цымбал (Рудаковой Ю.В.) произведены обществом с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», пунктов 1.5, 3.6 «Санитарных правил устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ. СанПиН 42-121-4719-88», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 01.11.1988 № 4719-88, а именно: после заселения 19.02.2008 гр. Цымбал (Рудаковой Ю.В.) в комнату № 347 общежития количество жилой площади, приходящейся на каждого проживающего, составило 5, 86 кв.м. при санитарной норме 6,0 кв.м.

По результатам данной проверки 16.01.2009 прокурором Омской транспортной прокуратуры принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление с материалами проверки было направлено в Управление Роспотребнадзора по Омской области для рассмотрения в порядке административного производства.

11.02.2009 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято оспариваемое постановление № 221/09 о привлечении ОАО «Иртышское пароходство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.4. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО «Иртышское пароходство» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

10.03.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Санитарными правилами устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 01.11.1988 за № 4719 (СанПиН 42-121-4719-88) предусмотрено, что заселение и прописка проживающих в общежитии производится с учетом санитарной нормы жилой площади на одного проживающего в общежитии с обязательным оформлением санитарного паспорта на общежитие (п. 1.5.); жилая площадь в общежитиях должна быть не менее 6 кв. м на 1 человека. В каждой комнате разрешается проживание не более 3 человек, а в отдельных случаях (общежития для учащихся ПТУ, кратковременное поселение рабочих и служащих) - не более 4 человек. Высота жилых помещений должна быть не менее 2,5 м. (п. З.6.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2008 между ОАО «Иртышское пароходство» и гр. Цымбал (Рудаковой Ю.В.) заключен договор найма жилого помещения - койко-места площадью 6,0 кв.м. в комнате № 347 общежития, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 141, тогда как согласно выписки из технического паспорта общежития по указанному выше адресу жилая площадь означенной комнаты составляет 17,6 кв.м., то есть после заселения 19.02.2008 гр. Цымбал (Рудаковой Ю.В.) в комнату № 347 количество жилой площади, приходящейся на каждого проживающего, составило по мнению административного органа 5,86 кв.м. при санитарной норме 6,0 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что жилая площадь спорной комнаты № 347, составляющая 17,6 кв.м., может быть увеличена за счет демонтажа имеющихся в комнате двух шкафов, общая площадь которых составляет 1 кв.м и указана отдельно от жилой как подсобная, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Иртышское пароходство» было осуществлено такое увеличение жилой площади комнаты №347 при вселении в неё третьего жильца, либо при проведении проверки. Не представлены доказательства увеличения жилой площади спорной комнаты с целью её соответствия установленным нормативам за счет демонтажа упомянутых шкафов и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что формально в действиях общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя