Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-15238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Центральный АО, в микрорайоне № 5 в новом жилом районе «Амурский», расположен в том числе, на земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:000000:136740, 55:36:080101:8927 55:36:080101:8928, 55:36:080101:3164, 55:36:080101:3429, 55:36:080101:3065, 55:36:080101:9307, которые истцу не принадлежат, а находятся в собственности публично-правовых образований.

Изложенным выводам корреспондируют пояснения самого истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе. Как следует из указанных дополнений, ООО СМУ-1 Стройбетон «Амурское» представило суду перечень земельных участков, через которые проложены канализационные и водопроводные межквартальные сети, в числе которых идентифицированы земельные участки, на которые истец никакими правами не обладает (земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:080101:8927, 55:36:080101:3429; 55:36:080101:3100; 55:36:080101:152; 55:36:080101:8928; 55:36:080101:3164).

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на поименованные выше земельные участки судом первой инстанции и было отказано в удовлетворении заявленного иска, исходя из того, что спорные объекты недвижимого имущества не могут считаться созданными с соблюдением закона и иных правовых актов по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии в возведенных истцом объектах признаков самовольной постройки применительно к статье 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходя из предмета и основания иска требования о признании права собственности по основаниям, предусмотренным данной нормой, ООО СМУ-1 Стройбетон «Амурское» не заявлялись. О сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ также никто не заявлял. Более того, как установлено выше, спорные сети возведены при их соответствии предъявляемым нормативно-техническим требованиям, градостроительному плану земельных участков, проекту планировки территории и проектной документации, введены в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства «Микрорайон № 5 в новом жилом районе «Амурский» в Центральном АО г. Омска. Жилой дом № 1 с крышной котельной (1-я очередь)», расположенного по адресу: улица 21-я Амурская, дом 43, корпус 2, Центральный административный округ, город Омск, 644013».

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО СМУ-1 Стройбетон «Амурское» со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300, которое было принято в соответствии с пунктом 3 статьи 39.96 Земельного кодекса РФ, и вступило в силу, равно как и данная статья Земельного кодекса РФ, с 1 марта 2015 г. На момент принятия обжалуемого решения данный нормативно-правовой акт, и соответствующие нововведения в Земельный кодекс РФ не вступили в силу, в связи с чем суд не имел оснований их применять в нарушение установленных частью 1 статьи 13 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», пунктов 6, 7 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в признании права собственности в судебном порядке при изложенных обстоятельствах не нарушает прав ООО СМУ-1 Стройбетон «Амурское» и не препятствует обществу ставить вопрос о регистрации права на спорные объекты после введения в действие указанного Постановления Правительства РФ.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 135 ГК РФ не явилась, тем не менее, основанием отказа в иске, поскольку вопрос о том, являются ли спорные объекты принадлежностью  многоквартирного дома (главной вещи) предметом судебного разбирательства по заявлению какого-либо заинтересованного лица не являлся. Оснований для утвердительного вывода по этому вопросу материалы дела не дают.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований ООО СМУ-1 Стройбетон «Амурское», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СМУ-1 Стройбетон «Амурское» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2015 года  по делу № А46-15238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова