Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-10800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а по дополнительному соглашению № 3 -  179 140 руб. 50 коп.

            До принятия судебного акта по существу спора ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, л.д. 75).

   Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

            Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 692 146 руб. 18 коп. (в два раза) исходя из размера неустойки в 0,1% вместо договорного – 0,2% за каждый день просрочки.

            Отсутствие отзыва истца на апелляционную жалобу свидетельствует об отсутствии у истца возражений против принятия судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении его требования по неустойке ввиду применения статьи 333 ГК РФ.

            Доводы жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объёме и частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки.

            По мнению ответчика, он выполнил по договору субподряда работы в полном объёме.

            Однако данные доводы жалобы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Ответчик ссылается на  передачу истцу актов и справок, от подписания которых последний уклоняется.

            При этом ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено в материалы дела соответствующих доказательств (односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3, писем о направлении истцу указанных документов и прочие доказательства).

            Ссылка ответчика в жалобе на выполнение работ иной субподрядной организацией ООО «Югра» не принимается во внимание апелляционным судом.

            Указанное лицо не является стороной по рассматриваемому договору субподряда.

            Надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Югра» обусловленных договором субподряда работ, также не представлено.

            Более того, в суде первой инстанции ответчиком в своём отзыве на исковое заявление не приводил подобных доводов со ссылкой на ООО «Югра» (л.д. 75).

            В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что на стадии апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого на основе тех доказательств, которые представлены в материалы дела суду первой инстанции, и доводов, которые были приведены участниками процесса в обоснование своих требований и возражений со ссылкой на соответствующие доказательства.

            Поэтому суд апелляционной инстанции воспринимает данные доводы жалобы как новые в порядке части 3 статьи 257 АПК РФ, которые на основании части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются по существу судом апелляционной инстанции.

            С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2014 года по делу № А70-10800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева