Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-13299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу названных норм с учётом наличия решения суда от 03.09.2014 с указанной даты прекращены полномочия генерального директора Пащенко К.В., руководителем истца является теперь конкурсный управляющий.

Между тем, акт № 111 от 18.01.2012, являющийся первичным документом и свидетельствующий об оказании ответчиком истцу услуг на спорную сумму, датирован 18.01.2012, то есть ранее, чем у конкурсного управляющего возникли полномочия руководителя должника – истца.

Доводы истца о недостоверности данного акта не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

У апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверным (сфальсифицированным) акт № 111 от 18.01.2012 в целях его исключения из числа доказательств по делу, поскольку в арбитражном процессе недостоверность доказательств устанавливается по результатам заявления сторон спора о фальсификации спорного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

            В рассматриваемом случае истцом не было заявлено о фальсификации данного акта, равно как и акта сверки взаимных расчётов между сторонами.

Истец не обратился в суд с письменным заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, в частности, об определении давности изготовления документа, об установлении указываемого им обстоятельства – об исполнении документов «задним числом».

            Следовательно,  оспариваемые истцом акты нельзя считать недостоверными доказательствами на основе лишь возражений истца, являющегося заинтересованным лицом в этом споре.

Даже если принять во внимание доводы истца о подписании бывшим руководителем истца спорных документов позднее даты, указанной в акте от 18.01.2012, а именно: в январе 2015 года, когда у Пащенко К.В. действительно отсутствовали полномочия  руководителя истца, то и в этом случае без проведения соответствующей проверки в порядке статьи 161 АПК РФ самих документов безусловно нельзя сделать вывод о том, что акты подписаны, как указывает истец, «задним числом».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни в акте № 111 от 18.01.2012, ни в акте сверки со стороны истца не значится вообще какой-либо фамилии руководителя истца, имеется лишь подпись и проставлена печать.

В связи с чем из оспариваемых актов не следует информации для сторонних лиц, что акты подписаны именно Пащенко К.В.

Кроме этого, выполнение работы по общему правилу подтверждается соответствующим результатом.

Поскольку в назначении платежа и в наименовании работ в акте № 111 от 18.01.2012 имеется ссылка на проектные работы, проектную документацию, то в этом случае помимо акта № 111 от 18.01.2012 в опровержение доводов ответчика истцом не представлено суду иных доказательств,  подтверждающих факт отсутствия выполнения ответчиком как таковых работ по подготовке проектной документации.

Истцом не реализованы предоставленные ему статьёй 41 АПК РФ права на заявление в суде первой инстанции ходатайств об истребовании у ответчика либо у иных лиц, в частности, у бывшего руководителя истца Пащенко К.В.,  изготовленной ответчиком проектной документации.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении либо неисполнении Пащенко К.В. направленного ему уведомления от 08.09.2014 конкурсного управляющего Кузнецова М.В. (т. 2 л.д. 10-11) о передаче в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве всей документации истца, в частности, актов приёма-передачи документации, которые бы свидетельствовали об отсутствии передачи ему проектной документации, изготовленной ответчиком в 2012 году, либо обращения в суд об истребовании соответствующей документации.

Исходя из вышеизложенного при отсутствии заявления истца о фальсификации доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать оспариваемые истцом акты недостоверными доказательствами по делу.

В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  истец несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по заявлению о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в подтверждение своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            Истец не опроверг надлежащими доказательствами вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его требований к ответчику.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу № А46-13299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева