Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А46-13299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-13299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2474/2015) общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг»  на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-13299/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг» (ИНН 8602061397; ОГРН 1078602007670) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русская топливно-энергетическая компания» (ИНН 5501227509, ОГРН 1105543024498) о взыскании 16 272 108 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Михаила Викторовича -  Маслова Т.В. по доверенности б/н от 01.12.2014 сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр «СеверСтройТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русская топливно-энергетическая компания» (далее – ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2015 по делу № А46-13299\2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 10 261 руб. 54 коп. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым рением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд не учёл того, что  полномочия директора истца  Пащенко К.В. прекратились 03.09.2014 ввиду открытия в отношении истца решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2014 по делу № А75-564/2014 процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим истца Кузнецова М.В. Как указывает податель жалобы, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 27.01.2015 они ездили на Север подписывать документы у Пащенко. Таким образом, представитель ответчика подтвердил тот факт, что акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2011 по 31.12.2014 и акт № 11 от 18.01.2012 подписаны Пащенко К.В. после 20.01.2015. Сам акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2011 по 31.12.2014 датирован 31.12.2014. Считает, что акты подписаны «задним числом» и неуполномоченным лицом Пащенко К.В. Поэтому представленные ответчиком акты считает недопустимыми доказательствами. Истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику и факт необоснованности получения им данных средств. Ответчиком представлены в качестве доказательств обоснованности получения денежных средств сфальсифицированные акты, к которым суд первой инстанции должен был отнестись критически. Факт оказания истцу услуг мог быть подтверждён ответчиком результатами оказания услуг подготовки проектной документации. Однако ответчиком не оказывались истцу услуги. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000 руб. считает не соответствующим обстоятельствам дела.

            От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 16.04.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по платёжному поручению № 3 от 30.01.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 600 000 руб. с назначением платежа – за оказанные услуги подготовки проектной документации, что подтверждается выпиской по счёту истца за период с 27.12.2011 по 21.05.2012 (т. 1 л.д. 20-23, 135-140).

            Истец, считая, что ответчик безосновательно получил перечисленные ему истцом денежные средства в спорной сумме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

            Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм и разъяснений Президиума ВАС РФ в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору, в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил обоснованности своего требования к ответчику в заявленном размере.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Истец требует возврата от ответчика перечисленных по расчётному счёту денежных средств.

            На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.             В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, действующего на дату 30.01.2012, платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с указанным Положением (приложение 4 «Описание полей платёжного поручения») в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается в счёт оплаты каких работ, услуг производится оплата, по какому договору.

В назначении платежа рассматриваемого платёжного поручения имеется указание на оплату услуг по подготовке проектной документации без ссылки на какой-либо конкретный договор.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований.

В этом случае бремя доказывания того обстоятельства, что истец действительно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в отсутствие  встречного  предоставления со стороны ответчика на спорную сумму, возлагается именно на истца как инициатора настоящего спора.

Ответчик, в свою очередь, при наличии возражений обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт реального освоения полученных денежных средств, а именно: выполнение работ по подготовке проектной документации на спорную сумму.

Доводы истца о безосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000 руб. основываются по сути лишь на выписке по счёту.

Однако сама по себе выписка по счёту истца лишь свидетельствует о движении его денежных средств по этому счёту, в частности, о расходной операции истца в пользу ответчика, в силу чего не может выступать безусловным доказательством какого-либо неосновательного обогащения последнего.

Наличие или отсутствие такого обогащения устанавливается судом на основе имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В материалы дела представлен оригинал подписанного сторонами и скреплённого печатями сторон акта № 111 от 18.01.2012 (т. 2 л.д. 7), согласно которому ответчиком выполнены проектно-изыскательские работы на сумму 1 600 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлены оригиналы счёт-фактуры № 111/198 от 18.01.2012 ответчика на сумму 1 600 000 руб. (т. 2 л.д. 6) и подписанного также сторонами и скреплённого печатями сторон  акта сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2011 по 31.12.2014 между сторонами (т. 2 л.д. 8), в котором отражены  бухгалтерские операции 18.01.2012 и 30.01.2012, свидетельствующие о продаже и оплате на сумму 1 600 000 руб.

По мнению истца, акт № 111 от 18.01.2012 и акт сверки взаимных расчётов являются недостоверными (сфальсифицированными) доказательствами по делу.

Данные доводы жалобы истца основаны на том, что акты подписаны «задним числом» и неуполномоченным лицом Пащенко К.В., бывшим директором истца, полномочия которого прекратились 03.09.2014 ввиду открытия в отношении истца решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2014 по делу № А75-564/2014 процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим истца Кузнецова М.В.

Как указывает податель жалобы, представитель ответчика подтвердил тот факт, что акт сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2011 по 31.12.2014 и акт № 11 от 18.01.2012 подписаны Пащенко К.В. после 20.01.2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2014 в отношении истца (т. 2 л.д. 12-14) следует, что генеральным директором общества является Пащенко К.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2014 по делу № А75-564/2014 истец  признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова М.В. (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в