Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-4991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостатков могут быть доказаны только заключением эксперта, поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что имеются дефекты, обнаружить которые можно даже при визуальном осмотре. Таким образом, позиция ответчика не является последовательной, усматриваются противоречия.

   Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда: № 8 от 17.06.2011, № 21-09/11 от 22.09.2011, № 23-01/12 от 14.02.2012, № 24-01/12 от 27.01.2012, № 25-03/12 от 20.03.2012, согласно условиям которых субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс работ предусмотренные утвержденным в установленном порядке проектом ООО «Запсибэлектроинжиниринг» 0870-0106-061-КЖ (далее - проект), на объекте «ПС 220 кВ «Мангазея», а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить в соответствии со статьями 4, 5 договора (пункт 2.1 договоров).

Сторонами согласованы предмет договора (статья 2 договоров), сроки выполнения работ и поставок (статья 3), цена работ и услуг (статья 4), порядок и условия платежей (статья 5), порядок разрешения споров (статья 14).

Согласно пункту 2.1.1. договоров перечень, объемы и стоимость выполняемых субсубподрядчиком работ по договорам определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Факт выполнения работ по договорам на общую сумму 72 677 551 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, в том числе актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетами-фактурами.

Из представленного в материалы дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 – 13.08.2013 долг ответчика перед истцом составляет 32 829 079 руб. 85 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.09.2013, в которых истец просил погасить задолженность за выполненные работы.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства оплаты выполненных работ на сумму 32 829 079 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

            Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются подрядными обязательствами и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

             По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Таким образом,  предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных услуг, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их объем и стоимость.             На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ. Доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Частично факт выполнения работ по договорам подтвержден актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными подрядчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ.

Часть актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не подписана ответчиком.

Между тем пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.             Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

            Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.             Истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ.

            Указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

            Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, ответчиком не представлено.

            При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.             Следовательно, на основании статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить договорные обязательства по оплате выполненных работ истцом в заявленном размере - 32 829 079 руб. 85 коп.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выполнения истцом работ дополнительно подтвержден генеральным подрядчиком.

Так, согласно письму ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» от 24.09.2014 № 697, адресованное ООО «СПК СибЭнергоСтрой», в котором третье лицо сообщает ответчику о том, что работы с недостатками приняты по актам КС-2 № 58 от 25.07.2014 у ООО «УралСпецСтрой» (т. 5 л.д. 105).

            Обстоятельства принятия выполненных истцом работ также свидетельствует из письма ООО «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» от 04.03.2013 (т. 5 л.д. 107).

            Из указанных писем не следует, что недостатки выполненных работ препятствовали вводу объекта в эксплуатацию. В них указано третьим лицом, что такой же объем работ принят генеральным подрядчиком от ответчика и оплачены последнему.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

   По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, а вправе предъявить встречное требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков.

   Ни с одним подобным требованием ответчик к истцу в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, не обратился.

К тому при наличии недостатков ответчик не лишен возможности обратиться с подобными требованиями в общеисковом порядке.

   Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, не имеется. Объективными сведениями о том, что ответчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд, не располагает.

   Вследствие чего спор правомерно разрешен по имеющимся в деле доказательствам без проведения экспертизы, результаты которой, исходя из предмета и оснований иска, поводом для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ частично либо полностью послужить не могли.

            В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.             Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).             Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «УралСпецСтрой» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.              Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

            Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-4991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова