Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-4991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А75-4991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-923/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-4991/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (ОГРН: 1106670018509, ИНН: 6670298009, место нахождения: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вилонова, д. 45, корпус А, офис 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой» (ОГРН: 1078603002576, ИНН: 8603142634, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. № 77 копр. панель 25) о взыскании 32 829 079 рублей 85 копеек, при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ»,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» - Виноградова Д.В. по доверенности от 03.10.2014, сроком действия один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «СПК СибЭнергоСтрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 32 829 079 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2014 года по делу № А75-4991/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «СПК СибЭнергоСтрой» в пользу ООО «УралСпецСтрой» взыскано 33 016 225 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 32 829 079 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 187 145 руб. 40 коп. В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ООО «СПК СибЭнергоСтрой» в пользу ООО «УралСпецСтрой» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 33 016 225 руб. 25 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.12.2014, ООО «СПК СибЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что выполненные истцом работы имеют дефекты, обнаружить которые можно даже при визуальном осмотре, в том числе трещины стяжки, отсутствие деформационных швов, отклонения поверхности пола от горизонтали, неоднородность бетона и т.д. По мнению подателя жалобы, выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ, не соблюдение требований нормативной документации и наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Поскольку истцом работы выполнены некачественно, обнаружить недостатки которых самостоятельно, без привлечения эксперта невозможно, ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы выполненных истцом работ.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и третья лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «УралСпецСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ООО «СПК СибЭнергоСтрой» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «УралСпецСтрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По правилам части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, исходя из части 4 статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако такого обоснования ООО «СПК СибЭнергоСтрой» в ходатайстве об отложении не приведено.

  Необходимость обязательного личного участия представителя ООО «СПК СибЭнергоСтрой» подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

   Поскольку заявленное ООО «СПК СибЭнергоСтрой» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы выполненных истцом работ.

Представитель ООО «УралСпецСтрой» возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства  о проведении судебной строительно-технической экспертизы отказано, по изложенным ниже основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Однако суд первой инстанции не отказывал в ее назначении. Напротив, данное ходатайство принято к рассмотрению. При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2014 по настоящему делу ответчику до даты судебного заседания предложено дополнительно обосновать заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд предложил представить следующие документы и сведения:

- письменные сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов;

- письменное согласие государственного судебно-экспертного учреждения и (или) эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы;

- письменные сведения относительно перечня материалов и документов, необходимых государственному экспертному учреждению и (или) эксперту для проведения соответствующей судебной экспертизы;

- письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед государственным судебно-экспертным учреждением и (или) экспертом;

- письменные сведения относительно необходимого государственному судебно-экспертному учреждению и (или) эксперту срока для проведения судебной экспертизы;

- письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения;

- подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Кроме того, сторонам в определении разъяснены положения статьи 108 АПК РФ.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении требований, изложенных в определении суда от 18.08.2014, не представил.

   Таким образом, риск наступления последствий (не назначение судебной строительно-технической экспертизы) несовершения ответчиком процессуальных действий в виде неисполнения определения суда от 18.08.2014, несет ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Кроме того, обстоятельства, для установления которых ответчик просит провести судебную строительно-техническую экспертизу, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая отсутствие встречных требований со стороны ответчика, заявленных на основании статьи 723 ГК РФ.

К тому же подателем жалобы не подтверждено, что обстоятельства относительно наличия