Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-12712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-12712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1963/2015) общества с ограниченной ответственностью «Веалпроф» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу № А70-12712/2014 (судья Демидова Е.Ю.) принятое по иску Администрации Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Веалпроф» (ОГРН 1107232011150, ИНН 7203247126) о взыскании 719 116 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веалпроф» (далее также – ответчик, Общество, ООО «Веалпроф») о взыскании 625 500 руб. - основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 17-03/710 от 24.07.2012 и 93 616,50 руб. - пени за просрочку платежа.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации и договор аренды № 17-03/710 от 24.07.2012 мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу № А70-12712/2014 с ООО «Веалпроф» в пользу Администрации взыскано  625 500 руб. основного долга, 93 616 руб. 50 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 17 382 рубля 33 копейки - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды земельного участка являются заключенными, его условия сторонами согласованы, в связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Веалпроф» указывает, что при принятии решения арбитражным судом не была принята во внимание позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки. При этом ответчик ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором, по мнению подателя апелляционной жалобы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил четкий ориентир для определения чрезмерного размера неустойки: размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Как указывает податель апелляционной жалобы, размер взысканной неустойки превышает установленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ориентир ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 36 процентов годовых, что явно не отвечает требованиям разумности и справедливости, из которых должен исходить суд при принятии решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Веалпроф» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «Веалпроф» и Администрация, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

24.07.2012 между Администрацией (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 17-03/710, во исполнение условий которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 8083 кв.м., с кадастровым номером 72:17:0301005:826, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Винзили, ул.Сибирская, для строительства многоквартирных жилых домов (далее - договор, л.д.7-10).

Объект аренды принят ответчиком без замечаний по акту приема-передачи 24.07.2012.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора аренды от 24.07.2012 № 17-03/710.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 февраля – за I квартал, 15 мая – за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал.

Ответчик в нарушение пункта 4.2 договорных обязательства по уплате арендных платежей не исполнил, в связи с чем, у него по состоянию на 30.09.2014 образовалась задолженность в размере 625 500 руб. (карточка лицевого счета, л.д. 12).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность Арендатора, а именно в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендаторы уплачивают неустойку (пеню) в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2014 №05477/03 с просьбой погашения задолженности по договору аренды.

Данная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

26.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По акту приему-передачи от 24.07.2012 истцом ответчику был передан земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора аренды от 24.07.2012 № 17-03/710.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 февраля – за I квартал, 15 мая – за II квартал, 15 августа – за III квартал, 15 ноября – за IV квартал.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств оплаты за аренду, на 30.09.2014 сумма задолженности составила 625 500 руб.

На дату вынесения обжалуемого решения у суда также отсутствовали сведения о погашении ответчиком задолженности по договорам аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 625 500 руб. в счет основного долга по арендной оплате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с материалами дела, а именно по соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку внесения арендной платы (пункт 5.2 Договора), в виде пени в размере 0,1% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пеню в размере 93 616 руб. 50 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерно высоком проценте начисленной неустойки апелляционным судом отклоняется.

Ответчик просил в суде первой инстанции уменьшить начисление неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что действия ответчика направлены на не добросовестное исполнение договорных обязательств, в связи с чем принятая мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности арендных платежей истцу, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем взыскание судом первой инстанции