Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-10911/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качественные характеристики, в том числе степень белизны 92 % (164 CIE), а также указано наименование товара - бумага офисная "Svetocopy".

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно договору истец обязан был поставить товар - бумага офисная "Svetocopy" с указанными техническими и качественными характеристиками, в том числе, степень белизны 92 % (164 CIE).

Истец, ссылаясь, что бумаги офисной "Svetocopy" со степенью белизны 164 CIE не существует, неоднократно предлагал ответчику поставить бумагу марки "Svetocopy" со степенью белизны 92 %.

Между тем, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с обращением о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 07.11.2014 № РНП-86-199 (л.д. 28 – 30 т.3) сведения, направленные ответчиком в отношении истца, не включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

В решении от 07.11.2014 № РНП-86-199 указано, что на основании заключенного договора поставщик поставил заказчику товар. При внешнем осмотре товара заказчиком было выявлено несоответствие качества товара требованиям технического задания, а именно характеристика степени белизны предоставленной бумаги равна 161+/-3 CIE, согласно техническому заданию должна быть 164 CIE. С 16.09.2014 по 10.10.2014 между сторонами велась переписка, где стороны пытались прийти к компромиссу. В соответствии с пунктом 10.1. договора ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Процедура одностороннего отказа заказчика проведена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Согласно техническому заданию степень белизны содержит следующие показатели: не менее 92 % 164 CIE. В ходе проверки комиссия Управления выявила, что 92 % это характеристика яркости (ISO), а 164 CIE – характеристика белизны. Объединение двух различных характеристик в одну, в дальнейшем привело в заблуждение участника электронного аукциона. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что аукционная документация составлена заказчиком некорректно.

Буквальное изложение  условия договора  о товарном знаке производителя и характеристиках товара в части смешения обозначений яркости и белизны, определяемых по разным методикам, фактически, как выявилось в действительности,  неисполнимо, такой товар не выпускается производителями, а принять товар, описание характеристик которого хотя и  максимально приближено, но все же не тождественно контрактному описанию,  учреждение  отказывается.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несогласии с изложенными в решении антимонопольного органа выводами, поскольку доказательств его оспаривания и признания решения от 07.11.2014 № РНП-86-199 незаконным материалы дела не содержат, в связи с чем у суда отсутствовали основания подвергать сомнению доказательственное значение данного документа.

Ответчик доводы истца не признал, представил в материалы дела отзыв (л.д. 55 – 59 т.2), где просил в удовлетворении исковых требований отказать. В том числе БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» указало на безосновательность доводов истца о том, что офисной бумаги "Svetocopy" с указанными техническими и качественными характеристиками (степень белизны 92 % (164 CIE)) не существует, поскольку истец в своей электронной заявке гарантировал поставку бумаги данного производителя именно с указанными характеристиками.

Однако, некорректность изложения условий контракта в части характеристик товара  не может явиться основанием для понуждения кого-либо из производителей наладить выпуск такого товара под таким товарным знаком, или неправомерно исказить заявленные характеристики на выпускаемый товар.

В материалах дела имеется письмо ООО «Канцбюро Норд», в котором сообщается, что ЗАО «Интернешнл Пейпер» (г. Светогорск. Россия) не производит бумагу "Svetocopy" с белизной 164 %. При этом констатировано, что технические характеристики (потребительские свойства) поставляемой бумаги "Svetocopy" соответствуют интегрированной системе менеджмента сертифицирования на соответствие (л.д. 26 т.3).

Проанализировав обстоятельства дела, переписку и последующее поведение сторон в связи с исполнением подписанного истцом и ответчиком договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не было согласовано условие о предмете, поскольку договор был подписан в отношении несуществующего товара - бумага офисная "Svetocopy", степень белизны – 92 % (164 CIE).  

 Заказчик не выразил обоснованного мнения о том, какой именно товар соответствовал бы буквальному тексту договора и удовлетворял его (необъявленным в рамках настоящего дела) потребностям.

Соответственно, истец, чье утверждение об отсутствии выпуска товар, характеристики которого  соответствуют буквально указанным в контракте, не имеет понимания, какой именно  товар мог бы заказчика удовлетворить.

 Указанное прямо свидетельствует об отсутствии встречной согласованной воли сторон по предмету контракта, как его существенного условия.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заключении на техническое задание от 05.02.2015 (подготовлено ФГБОУ ВПО Уральский государственный лесотехнический университет) изложены выводы о том, что в случае с формулированием БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» технического задания ответчиком приведена расчетная величина белизны CIE (whiteness), а не яркость CIE, определяемая в координатах светлости, а разночтения вызваны некорректным переводом brightness – как яркость, хотя это техническое понятие белизны, поэтому всегда следует указывать ГОСТ на метод испытания. Указанные разъяснения по существу подтверждают некорректное формулирование ответчиком условий о предмете договора (а равно требований к поставляемому товару в техническом задании), в связи с чем у БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» возникли заблуждения относительно обязанности поставщика передать товар, соответствующий дословно указанному в договоре условию о предмете. При этом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к обоснованию позиции об обязанности поставить бумагу, производство которой изготовителем не осуществляется, что и свидетельствует об отсутствии у ответчика понимания того, какая именно бумага подлежала поставке.

Относительно решения суда в части взыскания с ответчика денежной суммы, жалоба каких-либо доводов не содержит, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части не проверяется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2015 по делу № А75-10911/2014 оставляется без изменения, апелляционная жалоба БУ «ЮГОРСКИЙ ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА» - без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пункт.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2015 года по делу № А75-10911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме .

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова