Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А75-4964/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А75-4964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1067/2015, 08АП-1068/2015) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» и общества с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2014 года  по делу №  А75-4964/2014 (судья И.А. Козицкая.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» (ОГРН 1118602004047, ИНН 8602181550, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 57), обществу с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» (ОГРН 1118602004058, ИНН 8602181542, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 57) о взыскании 2 338 289 рублей 58 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гулливер» - представитель Чурманова А.А. по доверенности № 1 от 25.06.2014, сроком действия три год;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьерный Центр «Гулливер» - представитель Чурманова А.А. по доверенности № 1 от 25.06.2014, сроком действия три года;

от Администрации города Сургута - представитель Шигорин П.В. по доверенности № 397 от 08.12.2014, сроком действия три года;

установил:

               Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» (далее – ООО ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 813 575 руб. 43 коп. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 11 629 руб. 02 коп. за период с 10.07.2013 и с 10.12.2013 по 24.04.2014 и обществу с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» (далее – ООО «ГУЛЛИВЕР», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 513 085 руб. 13 коп. за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 (с учетом уточненных исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства).

               Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.08.2011 № 654.     В качестве правового основания приведены статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

               На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению увеличение размера иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» по основному долгу - до 1 108 006 руб. 08 коп., пени - до 53 110 руб. 84 коп., в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГУЛЛИВЕР» по основному долгу - до 2 727 237 руб. 33 коп.

               Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 декабря 2014 года  по делу №  А75-4964/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГУЛЛИВЕР» в пользу Администрации города Сургута взыскано 2 727 237 руб. 33 коп. – основной долг. В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ООО «ГУЛЛИВЕР» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 727 237 руб. 33 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «ГУЛЛИВЕР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 636 руб. С ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» в пользу Администрации города Сургута взыскано 1 161 116 руб. 92 коп., в том числе 1 108 006 руб. 08 коп. – основной долг, 53 110 руб. 84 коп. – договорной неустойки (пени). В случае неисполнения решения суд установил взыскать с ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» в пользу Администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 161 116 руб. 92 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. С ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 611 руб.

               Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.12.2014, ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» и ООО «ГУЛЛИВЕР» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

               ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» в своей апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрация города Сургута в отношении ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

               Податель жалобы указывает на то, что Постановление ХМАО-Югры от 29.05.2014 № 201-п вступило в законную силу 31.05.2014, поэтому не подлежит применению к отношениям, возникшим ранее срока введения в действие таких положений. Ссылаясь на положения пункта 7 Порядка определения размера арендной платы Постановления № 457-п ответчик, считает, что коэффициент строительства в размере 2 подлежит применению только в случае превышения срока строительства, указанного в разрешении на строительство. Податель жалобы указывает, что при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее срока, установленного разрешением на строительство, свидетельствует о не нарушении нормативного срока строительства и об отсутствии оснований для применения коэффициента строительства в размере 2 для расчета арендной платы по такому арендатору. По мнению подателя жалобы, ответчиком не нарушены сроки строительства объектов, строительство выполнено в соответствии со сроком, указанным в разрешении на строительство от 26.07.2010; ответчиком также надлежащим образом оформлено право собственности на помещения, находящиеся внутри Блока 1, Блока 3. Кроме того, в пределах рассматриваемого земельного участка были выданы разрешения на строительство ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» и ООО «ГУЛЛИВЕР» иных объектов. Ответчик указывает, что им было завершено строительство Блока 1 и Блока 3 Торгово-производственного комплекса «Фараон», для строительства которых ему был передан в аренду земельный участок по договору, в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, превышение срока строительства объектов Склад № 1 и Склад № 2 составило 26 дней, что было учтено ответчиком в представленном контррасчете арендной платы.

               ООО «ГУЛЛИВЕР» в своей апелляционной жалобе просит решение суда перовой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрация города Сургута в отношении ООО «ГУЛЛИВЕР» отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

               Податель жалобы указывает на то, что Постановление ХМАО-Югры от 29.05.2014 № 201-п вступило в законную силу 31.05.2014, поэтому не подлежит применению к отношениям, возникшим ранее срока введения в действие таких положений. Ссылаясь на положения пункта 7 Порядка определения размера арендной платы Постановления № 457-п ответчик, считает, что коэффициент строительства в размере 2 подлежит применению только в случае превышения срока строительства, указанного в разрешении на строительство. Податель жалобы указывает, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прекращает строительство и свидетельствует о выполнении требований, установленных разрешением на строительство, а поскольку строительство окончено, это свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента строительства в размере 2 для расчета арендной платы за земельный участок, на котором осуществлялось строительство. По мнению ответчика, коэффициент строительства 2 может быть применен к расчету арендной платы по договору только на период с 01.07.2013 до момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта – Блока № 4  эксплуатацию, то есть до 15.11.2013. Кроме того, ответчиком, надлежащим образом оформлено право собственности на помещения, находящиеся внутри Блока 2, Блока 4. Кроме того, в пределах рассматриваемого земельного участка были выданы разрешения на строительство ООО «ИНТЕРЬЕРНЫЙ ЦЕНТР «ГУЛЛИВЕР» и ООО «ГУЛЛИВЕР» иных объектов. По мнению подателя жалобы, за 2013 год с применением коэффициента строительства должно быть начислено арендной платы ООО «ГУЛЛИВЕР» 3 324 782 руб. 42 коп. Оплачено за 2013 год – 3 044 868 руб. На 01.012014 у ООО «ГУЛЛИВЕР» с учетом переплаты по арендной плате за 2012 год в размере 386 917 руб. 09 коп. имелась переплата по арендной плате в размере 107 002 руб. 67 коп.; за 2014 год (по 10.07.2014) с применением коэффициента строительства должно быть начислено арендной платы ООО «ГУЛЛИВЕР» 1 434 349 руб. 46 коп. Оплата составила 114 438 руб. 79 коп.; по мнению ответчика задолженность ООО «ГУЛЛИВЕР» на 10.07.2014 составляет 1 212 908 руб. Задолженность по пени признаваемая ответчиком составляет 28 301 руб. 01 коп.

               В письменном отзыве на апелляционные жалобы Администрация города Сургута просит решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

               В письменных объяснениях ООО «ГУЛЛИВЕР» возражает против доводов, изложенных в отзыве Администрации города Сургута, поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

                В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

   Представитель Администрации города Сургута поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

                Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

               Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, письменных объяснений, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

  Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка с множественность лиц на стороне арендатора от 12.08.2011 №654, а также касающиеся неисполнения ответчиками обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2013 по 10.07.2014 и соответственно возникновения права на взыскание задолженности и неустойки за просрочку внесения арендной платы установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

  Доводы апелляционных жалоб сводятся к неправомерности применения коэффициента строительства равного 2 при расчете арендной платы. При этом ответчиками не оспаривается примененный истцом способ расчета арендной платы.

   Как следует из материалов дела, расчет задолженности по договору аренды земельного участка был произведен с применением коэффициента строительства равного 2, начиная с 01.10.2013 по дату окончания действия договора, то есть по 10.07.2014. При расчете истец руководствовался Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».        

  В соответствии с пунктом 7 обозначенного постановления (в ред. постановления Правительства ХМАО - Югры от 30.05.2013 № 208-п) коэффициент строительства (Кст) применяется при передаче в аренду земельного участка для строительства и устанавливается равным:

              0,1 - в течение первого года;

              0,5 - в течение второго года;

              1 - с даты заключения договора аренды до даты подачи арендатором заявления о применении коэффициента строительства с приложением разрешения на строительство, а также в течение третьего года и следующих лет в пределах нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство;

               2 - при превышении нормативного срока строительства, указанного в разрешении на строительство, в том числе в случае продления срока действия разрешения на строительство.

 По условиям договора аренды № 654 от 12.08.2011 спорный земельный участок предоставлен для строительства торгово-производственного комплекса (пункт 1.1).

Разрешение на строительство выдано 26.07.2010 на строительство объекта капитального строительства – торгово-производственный комплекс «Фараон», состоящий из четырех зданий, и, включающий четыре этапа строительства. При этом